РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                        09 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи               Якименко Л.А,

с участием представителя истца        Кириченко Ю.В.

при секретаре                    Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Лукашевич Г.П. и Толмачевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Лукашевич Г.П. и Толмачевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в сумме 119 908, 52 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 598,16 рублей, обосновывая свои требования тем, что 29 июня 2006 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Лукашевич Г.П. был заключен кредитный договор № на сумму 112 000 рублей для потребительских целей под 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена периодичность возврата заемщиком кредита и уплаты процентов по нему: возврат кредита производится путем уплаты минимальных платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа не позднее 20 числа каждого месяца. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств через кассу, что подтверждается распоряжениями на открытие счета и выдачу кредита, расходным кассовым ордером № от 29.06.2006 г. В соответствии с п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору служило поручительство Толмачевой Е.В., согласно договору поручительства № от 29.06.2006 г. Заемщик и поручитель обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют: систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту. Согласно заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.09.2007 г. вступившего в законную силу 12.10.2007 г. с ответчиков солидарно было взыскано 126 062 руб. и понесенные банком расходы по оплате госпошлины. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, с даты вынесения заочного решения по настоящее время сумма задолженности увеличилась и по состоянию на 13.10.2011 г. составляет 119 908, 52 руб., из них: проценты по просроченной задолженности по кредиту составляют 104 567, 44 руб. и пеня на просроченную задолженность по кредиту составляет 15 341,08 рублей. Ответчикам направлялись уведомления о просрочке и уведомления о расторжении кредитного договора с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Лукашевич Г.П. и Толмачева Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были извещены по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре. Согласно почтовых уведомлений Толмачева Е.В. и Лукашевич Г.П. по указанным адресам не проживают, а новое место их жительства неизвестно.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, по последнему известному месту жительства ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 июня 2006 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Лукашевич Г.П. был заключен кредитный договор № на сумму 112 000 рублей для потребительских целей, под 19% годовых.

В соответствии с п. 10.1 и 10.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 24% годовых, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик оплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ответчику был предоставлен кредит путем перечисления на его счет денежных средств, что подтверждается распоряжениями на открытие ссудного счета и выдачу кредита и расходным кассовым ордером № от 29.06.2006 г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В настоящее время заемщик полностью перестал платить по кредиту.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.09.2007 г., вступившего в законную силу 12.10.2007 г., с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 062 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 13.10.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 119 908,52 рублей, из которых: проценты по просроченной задолженности составляют 104 567,44 рублей, а пеня на просроченную задолженность - 15 341,08 рубль. Представленный истцом расчет суд считает верным.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчикам уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Согласно п. 1.1 и 4.1 договора поручительства, заключенного 29.06.2006 г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Толмачевой Е.В., поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598,16 рублей также подлежат удовлетворению поскольку, в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Лукашевич Г.П. и Толмачевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июня 2006 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Лукашевич Г.П..

Взыскать солидарно с Лукашевич Галины Петровны и Толмачевой Елены Викторовны в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2006 года в размере 119 908, 52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598,16 рублей, а всего 123506, (сто двадцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 68 копеек.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: