Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Краснодар «19» января 2012 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б., при секретаре Пченушай Р.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Медведева ФИО7 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Медведев И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хундай №, под управлением ФИО8 Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство» он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении ущерба, однако ответчик, признав, данный случай страховым, перечислил на его расчетный счет сумму в размере 41 200 рублей. В связи с тем, что указанная сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он был вынужден провести повторную оценку ущерба, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 87 874 рубля, УТС 9 922 рубля, в связи с чем, просит суд взыскать причитающуюся ему страховую сумму в размере 56 596 рублей, 5 000 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 1 874 рубля, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 500 рублей - расходы на оформление доверенности. В судебном заседании представитель истца - Рыбакова Е.Н. поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Мельник В.И. не возражал против заявленных Медведевым И.Е. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иска просил отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Медведевым И.Е. исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хундай №, под управлением ФИО8 Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества. Ответственность владельца автомобиля Киа №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия по страховому полюсу серии №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДТП произошло в период действия страхового договора. Как усматривается из материалов дела Медведев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство» обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении ущерба и ответчик, признав, данный случай страховым, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 41 200 рублей. Однако согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа №, с учетом износа составляет 71 210, 15 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 420, 30 рублей, однако сумма страхового возмещения ответчиком частично выплачена в размере 41 200 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Медведева И.Е. 39 430, 45 рублей (71 210, 15 рублей + 9 420, 30 рублей - 41 200 рублей). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Для восстановления нарушенного права Медведев И.Е. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Медведев И.Е. оплатил государственную пошлину в размере 1 874 рубля, автоэкспертизу - 5 000 рублей и 600 рублей - нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию кроем суммы оплаченной истцом за доверенность, поскольку участие в судебном заседании представителя в отсутствии доверителя это право истца, а не его обязанность. Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 6 000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу МЕДВЕДЕВА ФИО7 сумму в размере 52 304 (пятьдесят две тысячи триста четыре) рубля 45 копеек, из которой 39 430, 45 рублей - сумма страхового возмещения, 5 000 рублей - расходы на проведение автоэкспертизы, 1 874 рубля - государственная пошлина, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных Медведевым И.Е. исковых требований - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий -