Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                              «19» января 2012 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                     Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                   Пченушай Р.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Литвинова ФИО5 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тимашевске на ул. Ленинградская, 52 произошло ДТП в результате которого автомобилю Хундай №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механическое повреждения.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислена сумма страхового возмещения в размере 44 392, 68 рубля. В связи с тем, что указанная сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он был вынужден провести повторную оценку ущерба, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 95 781 рубль, в связи с чем, просит суд взыскать причитающуюся ему страховую сумму в размере 51 388, 32 рублей, 2 000 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 1 742 рубля, оплату услуг представителя - 11 000 рублей, 500 рублей - расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, однако от его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать сумму страхового возмещения в размере установленной судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требований просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Мельник В.И. не возражал против заявленных Литвиновым М.В. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Литвиновым М.В. исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Тимашевске на ул. Ленинградская, 52 произошло ДТП в результате которого автомобилю Хундай №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механическое повреждения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

Как усматривается из материалов дела указанное ДТП ответчик, признал, данный случай страховым и перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 44 392, 68 рубля.

Однако согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра № с учетом износа составляет 73 395, 14 рублей, однако сумма страхового возмещения ответчиком частично выплачена в размере 44 392, 68 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Литвинова М.В. 29 002, 46 рубля (73 395, 14 рублей - 44 392, 68 рубля).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для восстановления нарушенного права Литвинов М.В. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Литвинов М.В. оплатил государственную пошлину в размере 1 742 рубля, автоэкспертизу - 2 000 рублей и 500 рублей - нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию, кроме суммы оплаченной истцом за доверенность, поскольку участие в судебном заседании представителя в отсутствии доверителя это право истца, а не его обязанность.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ЛИТВИНОВА ФИО5 сумму в размере 37 722 (тридцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 46 копеек, из которой 29 002, 46 рубля - сумма страхового возмещения, 2 000 рублей - расходы на проведение автоэкспертизы, 1 742 рубля - государственная пошлина, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных Литвиновым М.В. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий -