город Краснодар 04 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М., при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цепляевой Л.Ф. к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Цепляева Л.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о взыскании 15 000 000 рублей, составляющих убытки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленного требования истица указала, что за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предметом основного договора указано недвижимое имущество указанное выше. По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки согласован срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий предварительного договора Цепляевой Л.Ф. от ФИО2 был получен задаток в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предварительным договором в случае нарушения продавцом условия по заключению основного договора купли-продажи в согласованный срок, продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. В обеспечение данного иска ОАО Банк «Петрокоммерц» просил принять обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное определение поступило в <данные изъяты> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> обеспечительные меры были отмены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в <адрес> с иском к ФИО4, Цепляевой Л.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В обеспечение данного иска Банк просил принять обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Цепляевой Е.В. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО4, Цепляевой Л.Ф. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> обеспечительные меры отменены. Как следует из заявления Цепляевой Л.Ф., требования о взыскании убытков заявлены истицей со ссылкой на неправомерные действия Банка, по ходатайству которого были наложены аресты на недвижимое имущество, что не позволило ей исполнить обязательство перед ФИО2 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании предварительного договора. Неисполнение обязательств по предварительному договору повлекло обязанность истицы уплатить ФИО2 двойную сумму задатка в размере 30 000 000 рублей. В обоснование факта уплаты указанной суммы, истица представила нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий по спорному предварительному договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Истица Цепляева Л.Ф., а также её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истица в суд не представила. Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела по существу. Учитывая ходатайство представителей ответчиков о рассмотрении дела по существу, повторную неявку истицы в судебное заседание, процессуальный срок нахождения дела в производстве суда, суд признает причины неявки истицы в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей в судебном заседании, против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что Банк не нарушал обязательств перед Цепляевой Л.Ф. ввиду отсутствия каких-либо обязательств перед ней. Обеспечительные меры, вынесенные судом, по мнению Банка, были направлены на защиту имущественных интересов Банка и лишь обеспечивали баланс интересов сторон в судебном споре. Таким образом, вина Банка в возникновении убытков истца отсутствуют, так как Банк не знал и не мог знать о заключении Цепляевой Л.Ф. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получении ею задатка в размере 15 000 000 рублей. По мнению представителей Банка, предъявление настоящего иска в суд является злоупотреблением правом и способом недобросовестного обогащения истца Цепляевой Л.Ф. с целью обогатиться за счет Банка и помочь своему сыну ФИО4 - должнику Банка. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Тщательно исследовав материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара к <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5 (дело №) о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное Банку имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Цепляева Л.Ф. не являлась стороной по указанному спору. ДД.ММ.ГГГГ между Цепляевой Л.Ф. и ФИО4 была совершена сделка по купле-продаже нежилых помещений с земельным участком по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в порядке ст. 140 ГПК РФ было вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску, а именно аресте недвижимости ООО «Югснаб плюс» расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста было отменено. По ходатайству ответчика из Лабинского городского суда было затребовано гражданское дело № по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Цепляевой Л.Ф., ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цепляевой Л.Ф. и ФИО4 Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. снят арест с недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ иск банка о солидарном взыскании суммы задолженности с <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, обращении взыскания на заложенное Банку имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, был удовлетворен. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Документы, представленные стороной истца - суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку они представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлинные документы на обозрение суду представлены не были. Действительно, гражданским процессуальным кодексом РФ в ст. 146 предусмотрена возможность возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Однако, Цепляева Л.Ф., не являлась стороной по иску банка к <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, ссылка на указанную норму по данному делу не применима. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований В иске истец указывает, что недвижимость с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Цепляевой Л.Ф., а не <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принявший на исполнение Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на ошибку в правообладателе недвижимого имущества, исполнял его вплоть до его отмены. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истцом не доказан факт причинения истице убытков ответчиком и их размер, наличие причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер по заявлению банка в отношении <данные изъяты> (а не ФИО1) и возникшими убытками в сумме 15 000 000 рублей, а также наличие вины банка в неисполнении истцом условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих факт обращения продавца Цепляевой Л.Ф. и покупателя ФИО10 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также доказательства отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ФИО10 на недвижимость в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что истец впервые обратился с заявлением о снятии ареста в Октябрьский районный суд г. Краснодара только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГистцом был заключен договор купли-продажи между Цепляевой Л.Ф. и ФИО11 в отношении части недвижимости и доли земельного участка. Следовательно, истец, не исчерпав все возможности заключения основного договора купли-продажи с ФИО2, заключает договор купли-продажи части недвижимости с ФИО11, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом обеспечительных мер. В силу ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Краснодара было вынесено определение о снятии ареста с имущества, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, подтверждающие, что продавец Цепляева Л.Ф. сообщила покупателю ФИО2 об отмене судом мер обеспечения иска и наличии у нее возможности распоряжаться спорным имуществом, также суду не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора, т.е. возникновение на стороне Истца обязанности уплатить внесенный задаток в двойном размере обусловлено установлением наличия его вины в неисполнении обязательства. Однако, как видно из материалов дела, задаток в двойном размере был уплачен истцом добровольно. Установлено, что Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция части складских помещений под спортивно-развлекательный центр. Литер Б» было утверждено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Лабинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правовой акт главы администрации муниципального образования <адрес>» были внесены изменения в Постановление главы Лабинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция части складских помещений под спортивно-развлекательный центр. Литер Б». То есть, истец нарушил срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости не по причине нахождения имущества под арестом, а по причине нарушения условия о сроке заключения договора купли-продажи, так как к установленному сроку не были готовы необходимые документы для совершения сделки договора купли-продажи, включая документы по регистрации ввода в эксплуатацию недвижимости после реконструкции. При таких обстоятельствах, факт добровольной уплаты истцом двойной суммы задатка ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований не может являться убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Обязанность доказать наличие по делу указанных обстоятельств, согласно статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. Согласно материалам гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено определение о снятии ареста с имущества, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что являлось препятствием для заключения договора купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 421, 429 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить это договор. В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184, Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлен порядок приема документов на государственную регистрацию, не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию перехода прав, при наличии зарегистрированного в установленном порядке ареста на спорный объект. Наличие ареста на спорный объект недвижимости, в силу статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации на срок до снятия ареста. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства. Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество не было направлено на приостановление и возможность ограничения исполнения обязанностей сторон по заключению договора купли-продажи. Как следует из имеющихся материалов дела, Цепляева Л.Ф. и ФИО2 основной договор купли-продажи не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке не обращались. Установлено, что за период рассмотрения указанных выше гражданских дел и действия определения о наложении ареста истица не извещала суд по делу № и № о наличии предварительного договора купли-продажи с ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала определение о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, не обращалась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения иска. Истец не представил доказательств того, что предпринимались попытки урегулирования с покупателем вопросов регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе, предусмотренных ст. 145-146 ГПК РФ мер по отмене ареста, наложенного определением суда. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Цепляевой Л.Ф. к ОАО Банк «Петрокоммерц» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи не был заключен в связи с неправомерными действиями банка. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Цепляевой Л.Ф. не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом Цепляевой Л.Ф. оплата государственной пошлины была произведена в не полном объеме, суд считает необходимым взыскать в доход государства с Цепляевой Л.Ф. 55 000 рублей недоплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Цепляевой Л.Ф. отказать в полном объеме. Взыскать с Цепляевой Л.Ф. в доход государства 55 000 рублей недоплаченной государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.М. Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 09.04.2012 года.