РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2012 года                                   город Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                Мантул Н.М.

при секретаре                                             Тес М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войт Л.Н. к Гладышеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войт Л.Н. обратилась в суд с иском к Гладышеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований истица Войт Л.Н. указала, что в начале 2011 года истица обратилась к ответчику адвокату Гладышеву В.А. для получения консультации об оказании юридической помощи по гражданскому делу по её, истицы, иску к ФИО5 о взыскании денежной суммы. Указанное гражданское дело находилось в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. Ответчик убедил её, истицу, в том, что необходимо возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 в целях возврата денежных средств.

Одновременно между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении ее защиты в качестве подозреваемой по уголовному делу по заявлению ФИО6, возбужденному Следственным отделом ОМ № <данные изъяты>).

За участие в указанных судебных делах ответчик озвучил сумму гонорара 200 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей Войт Л.Н. передал ответчику в марте 2011 года. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выписана квитанция ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение возмездного оказания услуг в порядке ст. 779 ГК РФ.

За названную сумму ответчик выполнил следующие услуги: составил заявление в ОМ № <адрес>) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5; один раз участвовал в следственном действии - допросе потерпевшей в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела и один раз участвовал в качестве защитника истицы по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО6 при проведении очной ставки между истцом и ФИО14

По просьбе истицы ответчик также составил два претензионных письма в адрес ФИО7 и ФИО8 о возврате долга.

Более никаких услуг он истице не оказывал, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств. Согласно ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Ответчик, как адвокат, по мнению истицы, уклоняется от исполнения своих обязанностей. Ответчик оказал истице только частичную юридическую помощь. По мнению истицы, сумма выплаченного Войт Л.Н. платежа несоразмерна оказанным услугам. Истица с этим вопросом обращалась в Президиум краевой коллегии адвокатов. На данное обращение ею был получен ответ за подписью вице - президента Президиума краевой коллегии адвокатов, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истица считает, что ей оказаны услуги на сумму в размере 20 000 рублей из оплаченных ею ответчику 200 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Войт Л.Н. 180 000 рублей. Кроме того, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и также просит суд взыскать с ответчика Гладышева В.А.

          В судебном заседании представитель истицы - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по её мнению, соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Войт Л.Н. и ответчиком носит характер кабальной сделки. Данное соглашение должно быть признано ничтожным, поскольку является кабальным. Гладышев В.А. в десятки раз превысил тарифы установленных юридических услуг. Максимально выполненная им работа - это работа на сумму 30 000 рублей, не больше. Оказанные Гладышевым В.А. истице Войт Л.Н. услуги несоразмерны оплаченному гонорару. То, что в отношении Войт Л.Н. возбуждено уголовное дело, и она находится на скамье подсудимых - это вина Гладышева В.А., вызванная недобросовестным выполнением своих обязанностей. На протяжении одного года не возвращая денежные средства Гладышев В.А. причинил моей доверительнице нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать помимо основного долга и моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Гладышев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Гладышев В.А. пояснил, что по делам Войт Л.Н. он выполнял работу на протяжении полугода, не заключая соглашений с другими клиентами. Он, Гладышев В.А., бесплатно с начала октября 2010 года на протяжении шести месяцев оказывал ей бесконечные юридические услуги, и ДД.ММ.ГГГГ она ему оплатила 200 000 рублей, при озвучивании суммы гонорара он руководствовался рекомендуемыми тарифами гонорара адвокатов, а конкретные суммы были установлены непосредственно в соглашении.

Кроме того, ответчик пояснил, что он составил три претензионных письма Рожковой, Супрунову и Побегуце. Он их подготовил в письменном виде. Тот факт, что часть денежных средств Войт Л.Н. была возвращена добровольно, подтверждает, что работу по ним он провел. С начала октября 2010 года по май месяц 2011 года я бесконечно консультировал её и её родственников, поскольку у неё всегда со всеми были конфликтные ситуации, даже с соседями. Три, четыре раза в неделю она всегда стабильно к нему, ответчику, обращалась с вопросами, приезжала домой. Он давал истице десятки консультаций. По её просьбе путем его, ответчика, стараний и хождений по следственным органам было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 Возбуждение уголовного дела на тот момент для неё было очень важно. У Войт Л.Н. было несколько гражданских дел, много проблем. Сейчас он, Гладышев В.А. жалеет, что проделал работу по возращению денежных средств Рожковой Войт Л.Н., поскольку при подаче иска в суд ей бы не взыскали эти денежные средства, поскольку не было оснований. Войт Л.Н. обращалась к нему, ответчику, и по вопросу раздела наследственного имущества, который возник у неё с её родной сестрой.

Когда к нему, Гладышеву В.А. обратилась Войт Л.Н. он сразу же ей сказал, что объем работы с ней очень большой, и он не будет брать себе других клиентов и будет заниматься только её делами. Войт Л.Н. об этом было известно.

Ему, ответчику, сейчас неприятна сложившаяся ситуация с Войт Л.Н. Он с 2003 года осуществляет адвокатскую практику, 35 лет проработал в органах и такого никогда не было.

Он постоянно «бегал» и ожидал возле кабинетов администрации УВД, пока не добился по просьбе Войт Л.Н. возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 Ведь в ноябре 2010 года Войт Л.Н. первый раз было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по вторичному его обращению уже возбуждено уголовное дело. Однако, Войт Л.Н. об этом не сказала ни слова, хотя ей было известно, что уголовное дело было возбуждено по его вторичному обращению. Он, Гладышев В.А., даже ходил на прием к прокурору, беседовал в устной форме, хоть и подтвердить этого не может. Он постоянно ходил как «толкатель» по движению её дел. Все свои действия он согласовывал с Войт Л.Н., самостоятельно никаких действий не предпринимал.

Просил суд в удовлетворении исковых требований Войт Л.Н. отказать в полном объеме.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Войт Л.Н. и ответчиком Гладышевым В.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №.

        В соответствии п. 3 указанного соглашения стоимость услуг указанных в соглашении определяется из суммы 200 000 рублей. Истица оплатила указанную в соглашении сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции серии ЛХ №.

        На основании п. 2 соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение настоящего соглашения адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения обращения; подготовить необходимые документы по уголовным гражданским делам по мере необходимости; осуществить защиту интересов клиента в прокуратуре, в судах и СК Прикубанского и Карасунского округах.

        Истица, оплатив указанную в соглашении сумму, исполнила свои обязательства по указанному соглашению в полном объеме.

        Истица утверждает, что ответчик не выполнил в полном объеме те обязательства, которые были оговорены при заключении с ним соглашения об оказании юридических услуг.

Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Войт Т.А., которая пояснила, что является дочерью истицы Войт Л.Н. В январе 2011 года её мама обратилась к Гладышеву В.А. за юридической помощью. Юридическая помощь им была оказана, но не в полном объеме. Ответчик не выполнил того объема работы, о котором шла речь при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

Однажды она, свидетель, её мама Войт Л.В. и брат Войт А.А. приезжали к Гладышеву В.А. домой, по вопросу возвращения им денежных средств, ввиду невыполнения своих обязанностей по оказанию юридических услуг в полном объеме. В тот день он вышел из дома неадекватный, пьяный, и заявил нам, что ничего не будет возвращать, поскольку он свою работу выполнил. Все подробности ей, свидетелю, известны со слов матери, лично при заключении соглашения она не присутствовала. Лично ей, свидетелю, известно о том, что в августе 2011 года Гладышев В.А. звонил маме Войт Л.Н., и говорил, что он действительно не выполнил всю работу, и что вернет деньги, если мама приедет. После этого они и приехали домой к Гладышеву В.А., однако ответчик вышел к ним, спросил, зачем они приехали, внезапно забежал во двор и через некоторое время вышел к ним с ножом в руках и «кинулся» на маму. За маму заступился брат, но от этой ситуации они были в шоке.

        К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Войт А.А. суд относится критически, поскольку он указал, что испытывает неприязнь к ответчику Гладышеву В.А., соответственно не может давать показания не предвзято.

         Судом установлено, что ответчиком во исполнение заключенного с истицей Войт Л.Н. соглашение на оказание юридических услуг, были оказаны юридические услуги, однако не в той мере, в которой предполагалось при его заключении. Им были написаны претензии нескольким должникам, участвовал в нескольких следственных действиях, что подтверждается как истицей, так и ответчиком.

         Однако, по мнению суда, стоимость оказанных услуг несоразмерна уплаченной истицей денежной сумме в 200 000 рублей.

         В целях поддержания высоких стандартов адвокатской деятельности, выработки единых критериев при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи ежегодно Совет адвокатской палаты принимает решение, которым определяются минимальные ставки гонорара по отдельным видам юридической помощи.

         Так, представителем истца представлено суду решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением, стоимость оказанных ответчиком истице юридических услуг составляет: за подачу двух заявлений о возбуждении уголовного дела - 7000 рублей (по 3500 рублей за каждое); участие в 2-х следственных действиях по уголовным делам - 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое); составление трех претензионных писем - 15000 рублей (по 5000 рублей за каждое) и устные консультации - 20000 рублей (установить точное количество устных консультаций не представляется возможным, поэтому суд установил их средний размер между пояснениями истца и ответчика, в количестве 20 консультаций по 1000 рублей). При таких обстоятельствах, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на март 2012 года, то есть уже с учетом инфляции и расценками на услуги адвокатов на день вынесения решения суда, стоимость проведенной ответчиком работы по оказанию юридических услуг составляет 52 000 рублей.

          Соответственно, ответчиком истице подлежит возврату сумма в размере 148000 рублей, на которую не были оказаны юридические услуги.

         В п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО13" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1. указанного Постановления установлено, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

3.1. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

3.2. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

          А из ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

(часть первая в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         18.08.2011 года истцом в адрес Краснодарской краевой коллегии адвокатов была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате оплаченной ею денежной суммы.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 148 000 рублей подлежат удовлетворению.

           Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, понесенных истицей вследствие причиненных убытков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требованиями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым требования Войт Л.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в её, истицы, пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Войт Л.Н. оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 4 800 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 100 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войт Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева В.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Войт Л.Н., проживающей по адресу: <адрес> - 148 000 рублей суммы уплаченного гонорара.

Взыскать с Гладышева В.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Войт Л.Н., проживающей по адресу: <адрес> - 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 4 100 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

        Судья                                               Н.М.Мантул

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 17.05.2012 года.