Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2012 года                                   город Краснодар

         Октябрьский районный суд в составе:

         Судьи                       Мантул Н.М.

         при секретаре          Тес М.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Абдулова Ф.Ф. к Кузьминой А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также встречному иску Кузьминой А.С. к Абдулову Ф.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка и морального вреда,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ИП Абдулов Ф.Ф. обратился в суд с иском Кузьминой А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. А Кузьмина А.С. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Абдулову Ф.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Абдулов Ф.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.С. была принята на работу, согласно приказа о приеме на работу и трудового договора на должность продавца - консультанта магазина № «Милан», расположенного на территории <адрес> В тот же день с ней был заключено соглашение о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № ответчица была переведена на другую работу на должность заведующей магазином <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ название магазина было переименовано в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении ревизии в магазине. По окончании ревизии был составлен акт ревизии товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена недостача вверенного Кузьминой А.С. имущества в размере 113 400 рублей. Недостача образовалась вследствие невыполнения Кузьминой А.С. возложенных на нее трудовых обязанностей. Вина ответчицы подтверждается также актом ревизии, объяснениями и распиской ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ после выявления недостачи согласно приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору ответчица была переведена на другую должность администратора магазина <данные изъяты>.

На претензию работодателя ответчица добровольно отказалась погашать недостачу. Просит суд взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 113 400 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования, уточнив их. Пояснили, что Кузьмина А.С. сообщила работодателю, что недостачу будет выплачивать только по решению суда. Требование работодателя Абдулова Ф.Ф. о взыскании суммы с ответчицы основано на том, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача денежных средств подтверждается актом ревизии товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка в графе «товар в наличии (остаток) по факту на сумму 7 907 600 рублей». В материалах дела имеется акт устранения технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у лица, составившего акт ревизии ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная по обстоятельствам допущенной технической ошибки в п. 4 акта ревизии товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчицы подтверждается данною ею распиской, в которой она обязуется выплатить работодателю недостачу в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После выявленной недостачи ответчик истицу не увольнял, а перевел по её же просьбе на должность администратора магазина. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.С. написала заявление работодателю, в котором указала, что просит считать недействительной её расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно, поскольку она была написана под давлением, и что ключ от магазина находился не только у неё, и что материальную ответственность несет не только она, но и все сотрудники магазина. Однако, ответчица в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ревизии согласилась, признала размер недостачи, и пояснила, что недостачу будет выплачивать по решению суда. На основании вышеизложенного, просят суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере 113 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы истца на оплату госпошлины в размере 3 735 рублей.

          Представитель ответчицы Кузьминой А.С. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Абдуловым Ф.Ф. не признала, пояснив, что по её мнению, недостача истцом не подтверждена. Представленные истцом документы, в частности, акт ревизии не может иметь юридической силы. Если даже недостача была, то она возникла не по вине ответчицы. Кузьмина А.С., возложенные на нее обязанности выполняла добросовестно.

          Ответчица не имеет дисциплинарных взысканий, и уволилась она по собственному желанию, а не в связи с утратой к ней доверия. Кузьмина А.С. добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, работодателем ей на добровольной основе выдавались поощрения и премии. Работник не должен нести ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

          По мнению представителя ответчицы по первоначальному иску, недостача возникла, в связи с тем, что работодатель не создал надлежащие условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности Кузьминой А.С. имущества. Работодателем несвоевременно и некачественно была поведена инвентаризация. ИП Абдулов Ф.Ф. не выделил помещение под склад, несмотря на то, что создание условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества является его прямой обязанностью, предусмотренной ст. 244 ТК РФ и договором о полной материальной ответственности. Недостача могла возникнуть в процессе хранения товара, поскольку в магазине <данные изъяты> по распоряжению работодателя хранился не только товар, который по накладным принимала Кузьмина А.С., но и товар магазина <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>.

         ИП Абдуловым Ф.Ф. не был обеспечен режим труда и отдыха, согласно трудового законодательства. Магазин работал без перерыва. На обед работники отлучались поочередно, что имело, возможно, негативные последствия. Магазин № <данные изъяты> во внерабочее время не охранялся. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть доказательством оказания Абдулову Ф.Ф. охранных услуг, поскольку у охранного предприятия под охраной был магазин №, а не №. На договоре об оказании охранных услуг отсутствует печать <данные изъяты> свидетельствующая о неподлинности заключенного работодателем договора. Двери магазина не были укреплены навесными замками, что исключало возможность использования контрольного замка. Кузьмина А.С. обращалась к Абдулову Ф.Ф. с просьбой припаять к роллету дужки, чтобы при закрытии магазина использовать контрольный замок, но работодатель этого не сделал. У работодателя были запасные ключи от магазина, так как в паспорте к любому замку указано, что в комплекте к нему три ключа.

         Проведение инвентаризации регламентируется ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок и сроки инвентаризации определяются руководителем. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной материальной ответственности работодатель обязан был проводить инвентаризацию ежемесячно. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ количество проведенных инвентаризаций должно было составить десять, а была проведена всего одна. Результаты первого этапа инвентаризации составлены неправильно, в черновом варианте. В соответствии с п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных 13.06.1995 года приказом Министерства финансов РФ № 49 на каждой странице описи указывают число порядковых номеров товарно-материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на странице. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. В соответствии с п.2.10 опись подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку о принятии перечисленного имущества на ответственное хранение. Ревизия была проведена спустя десять месяцев после последней инвентаризации, в связи с предполагаемым увольнением Кузьминой А.С.

      Исправления в акте ревизии можно вносить только при согласовании со всеми членами ревизионной комиссии. Ответчица не подписывала акт устранения технической ошибки в акте ревизии. Согласно п.5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных 13.06.1995 года приказом Министерства финансов РФ № 49 исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками инвентаризации, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документ (акт ревизии) и материально ответственного лица. Кузьмина А.С. акт устранения ошибки не подписывала, в связи с чем внесение исправлений в акт ревизии незаконно. В представленной описи товаров истцом, отсутствуют юридически значимые реквизиты дата ее составления, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, что делает документ недействительным и исключает возможность использовать опись как доказательство наличия технической ошибки в п. 4 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о погашении задолженности по недостаче ответчицей была написана под давлением и под диктовку работодателя. При составлении акта ревизии подсчет делался на листочках, а потом уже всё вносилось в акт ревизии. Акт ревизии был составлен через три месяца после проведения самой ревизии. На момент проведения ревизии техническая ошибка обнаружена не была. В конце мая 2011 года моя доверительница из - за конфликтных отношений с Абдуловым Ф.Ф. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

           Просила суд, в удовлетворении исковых требований Абдулову Ф.Ф. отказать.

          Кроме того, Кузьминой А.С. были заявлены встречные исковые требования. Представитель истицы по встречному иску указала, что работодатель не подписывал Кузьминой А.С. заявление об увольнении. В связи с чем, она, Кузьмина А.С., вынуждена была обращаться к работодателю несколько раз и направлять ему заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением.

         Абдулов Ф.Ф. незаконно удерживал трудовую книжку истицы по встречному иску, в связи с чем, она не могла трудоустроиться на другое место работы. Трудовая книжка Кузьминой А.С. была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек. В соответствии с ч.3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и членов его семьи. Согласно ст. 140 Трудового кодека РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Все эти нормы работодателем были грубо нарушены в отношении Кузьминой А.С.

          На основании вышеизложенного, истица по встречному иску прошу суд удовлетворить встречное исковое заявление, обязать ИП Абдулова Ф.Ф. выплатить Кузьминой А.С 13 000 рублей; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год - 3 500 рублей; за 2010 года - 3 500 рублей и за 2011 год - 3 250 рублей, всего 23 250 рублей. Также я просит суд взыскать с ИП Абдулова Ф.Ф. в пользу Кузьминой А.С. моральный вред в сумме 20 000 рублей. Моральные страдания истицы по встречному исковому заявлению связаны с тем, что Кузьминой А.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а её уволили в ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель незаконно удерживал два месяца ее трудовую книжку, она не имела возможности трудоустроиться на другое место работы. Кузьмина А.С. находилась в состоянии дискомфорта.

В судебном заседании представитель Кузьминой А.С. уточнила встречные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика по встречному иску 15969 рублей 32 копейки - компенсации за неиспользованный отпуск, 10634 рубля 44 копейки - компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 20 000 компенсации морального вреда.

Тщательно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ответчица по встречному иску работала у ИП Абдулова Ф.Ф. в магазине «Milan», расположенный по адресу: <адрес>А в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Кузьмина А.С. была переведена на должность заведующей магазина «Milan».

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.С. была назначена материально - ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было изменено название магазина с <данные изъяты>

Затем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия. Как следует из акта проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, недостача товара составила 113 400 рублей.

Однако, суду не представлено доказательств того, какие именно товарно-материальные ценности Кузьмина А.С. принимала под отчет. Действительно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, однако документа о передаче этих материальных ценностей (акт приема-передачи), суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчицы по первоначальному иску на вопрос суда, склада, как такового, закрытого помещения, где бы хранились товарно-материальные ценности у магазина нет. Все материальные ценности хранилось в открытом помещении, куда имелся доступ у всех работников магазина «ELEGANT», а также соседних магазинов.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, не представляется возможным определить какие именно материальные ценности были у Кузьминой А.С. в подотчете.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. а ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного сторонами по делу, на который ссылается истец, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.     

По мнению суда, указанное условие договора работодателем соблюдено не было, соответственно и невозможно определить вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, что в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Так, в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.     

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ИП Абдуловым Ф.Ф. к Кузьминой А.С. исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные же исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ. Согласно записи № в трудовой книжке Кузьмина А.С. была уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако трудовая книжка была вручена ей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

         При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о компенсации в размере 10 634 рубля 44 копейки в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с представленным представителем истицы по встречному иску расчетом.

Требование Кузьминой А.С. о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15969 рублей также подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с требованиями ст. 122 ТК РФ оплачиваемый трудовой отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В тоже время согласно ст. 126 ТК РФ допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска при увольнении.

Требованиями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предусмотренные законом и трудовым договором выплаты работнику составляют денежные обязательства работодателя, неисполнение которых в установленный срок влечет материальную ответственность должника.

Кроме того, то обстоятельство, что в течение продолжительного времени Кузьмина А.С. испытывает материальные трудности, связанные с неполной невыплатой работодателем причитающихся сумм, подтверждает факт причинения ей нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывается требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Абдуловым Ф.Ф. отказать.

          Исковые требования, заявленные Кузьминой А.С., удовлетворить частично:

           Взыскать с ИП Абдулова Ф.Ф., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Кузьминой А.С., проживающей по адресу: <адрес> - 15969 рублей 32 копейки - компенсации за неиспользованный отпуск, 10 634 рубля 44 копейки - компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

           В остальной части заявленных Кузьминой А.С. требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья                        Н.М. Мантул

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 15.05.2012 года.