Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2012 года                                     город Краснодар

         Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

         Судьи                       Мантул Н.М.

         при секретаре          Тес М.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орлова А.В. о признании отказа муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в заключении договора социального найма неправомерным и обязании заключить договор социального найма,               

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма муниципального казенного учреждения муниципального образования горд Краснодар «Управление жилищного хозяйства» и обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» для заключения с ним договора социального найма на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для заключения такого договора является решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен порядок пользования квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4, ФИО3, заявителю и его малолетнему сыну ФИО8 выделено помещение № жилой комнаты, площадью 19, 5 кв.м. ФИО2, ФИО6 выделено в пользование помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> места общего пользования № - прихожая, площадью <данные изъяты>.; помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> помещение № - ванная, площадью <данные изъяты>.; помещение № - туалет, площадью <данные изъяты>., помещение № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - кладовая, площадью <данные изъяты>.; балкон, площадью <данные изъяты>. оставлены в общем пользовании сторон. Указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к ответчику с вопросом о заключении с ним, заявителем, договора социального найма он к подаваемому заявлению прикладывал приказ МКУ «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевых счетов <адрес>, где в п. 3 он, заявитель Орлов А.В., был указан нанимателем комнаты № <адрес> в <адрес>.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало ему, Орлову А.В., в заключении договора социального найма со ссылкой: «отсутствие основания для заключения договора социального найма».

Он, заявитель Орлов А.В., считает, что отказ ответчика в заключении с ним договора социального найма является неправомерным, поскольку имеется решение мирового судьи, согласно которого определен порядок пользования помещениями.

В связи с чем, Орлов А.В. просит суд признать отказ Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в заключении с ним договора социального найма жилого помещения комнаты № <адрес> в <адрес> неправомерным. Обязать ответчика заключить с ним, Орловым А.В., договор социального найма помещения - комнату №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании заявитель Орлов А.В. просил суд её требования удовлетворить в полном объёме, признать действия МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства», выразившиеся в отказе в заключении договора социального найма на комнату №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1с ним, заявителем, незаконными. Обязать МКУ муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» заключить с ним, Орловым А.В., договор социального найма помещения - комнату №, площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства», действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для заключения с истцом договора социального найма. Данным решением мировой судья определил порядок пользования помещениями в квартире между сторонами по делу. Квартира № в <адрес> в <адрес> предоставлялась по программе переселения граждан из аварийного жилья на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма был заключен с ФИО2 Лицевые счета были разделены на основании приказа МКУ «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела у мирового судьи МКУ «Управление жилищного хозяйства» не принимало участие в судебном заседании, поскольку мировой судья не привлек к участию в деле. На сегодняшний день нанимателем помещения является один человек - ФИО2

В приказе МКУ «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ о разделении лицевого счета в п. 3 специалист ошибочно указал нанимателем комнаты № в <адрес> в <адрес> Орлова А.В. и членов его семьи. В спорном жилом помещении всего две комнаты; кухня, ванная, туалет, прихожая являются местами общего пользовании. Ни собственник жилого помещения - администрация муниципального образования город Краснодар, ни МКУ «Управление жилищного хозяйства» не заинтересованы в том, чтобы социальное жилье дробилось на комнаты и превращалось в коммунальную квартиру. Если Орлов А.В. решит продать свою комнату, права ФИО2 нанимателя помещения будут нарушены. Заключение договора социального найма с Орловым А.В., дробление комнат с учетом наличия мест общего пользования технически не представляется возможным. МКУ «Управление жилищного хозяйства» категорически возражает против заключения договора социального найма с Орловым А.В. уже в рамках имеющегося договора социального найма, заключенного с ФИО2

На вопрос истца представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» указала, что в п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ О разделении лицевого счета кВ. № <адрес> года, где нанимателем комнаты № указанного жилого помещения указан Орлов А.В., допущена техническая ошибка. Квартира № <адрес> имеет один вход, одни и те же места общего пользования. Техническими характеристиками не предусмотрено проживание нескольких нанимателей. В тоже время, вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются соглашением о порядке оплаты либо приказом о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным, представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» просила суд отказать Орлову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала мнение муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» и просила суд в удовлетворении заявленных Орловым А.В. требований отказать.

Представитель третьего лица - ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, требования Орлова А.В. являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 года судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит. Определение порядка пользования жилым помещением и раздел лицевых счетов по оплате не порождает заключение отдельного договора социального найма. В связи с чем, просил суд отказать Орлову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Краснодар и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-С социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: ФИО3, ФИО4, Орлов А.В., ФИО6.

Действительно, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым был определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4, ФИО3, заявителю и его малолетнему сыну ФИО8 выделено помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты>. ФИО2, ФИО6 выделено в пользование помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> места общего пользования № - прихожая, площадью <данные изъяты> помещение № - коридор, площадью <данные изъяты>.; помещение № - ванная, площадью <данные изъяты>.; помещение № - туалет, площадью <данные изъяты>., помещение № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № - кладовая, площадью <данные изъяты> балкон, площадью <данные изъяты> оставлены в общем пользовании сторон. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Однако, по мнению суда, решение мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением, не может являться основанием для заключения отдельного (второго) договора социального найма в одной квартире. На основании указанного решения суда может быть лишь разделен лицевой счет для возможности распределения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ссылка заявителя Орлова А.В. на то обстоятельство, в приказе МКУ «Управление жилищного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевых счетов <адрес>, где в п. 3 он, заявитель Орлов А.В., был указан нанимателем комнаты № <адрес> в <адрес>, не может быть принята судом, поскольку, как пояснил представитель МКУ «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании, работником, составляющим указанный приказ, была допущена техническая ошибка в части указания Орлова А.В. нанимателем комнаты № по указанному адресу.

В судебном заседании представителем МКУ «Управление жилищного хозяйства» представлен суду приказ МКУ «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ О признании недействительным приказа муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о разделении лицевого счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования <адрес>, вынесенный на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № 14 от 02.07.2009 года судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как уже отмечалось выше, по мнению суда, определение порядка пользования жилым помещением и раздел лицевых счетов по оплате не может служить основанием для заключения отдельного договора социального найма с членами семьи нанимателя. Соответственно, по мнению суда, Орлову А.В. муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» было правомерно отказано в заключении с ним отдельного договора социального найма. Наличие нескольких договоров социального найма в одной квартире приведет к образованию коммунальной квартиры, какой квартира № № <адрес> в <адрес> по своей сути не является.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Орлову А.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Орлова А.В. о признании отказа муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Управление жилищного хозяйства» в заключении договора социального найма неправомерным и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья                                 Н.М. Мантул

         Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 12.05.2012 года.