Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Краснодар 10 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфиловой З.Ф. к ОАО «Собинбанк», Батмен Е.Е., Львунину Е.Е. о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки, а также встречному иску ОАО «Собинбанк» к Батмен Е.Е., Перфиловой З.Ф. и Львунину Е.Е. о признании земельного участка залоговым имуществом и обращения взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Перфилова З.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Собинбанк», Батмен Е.Е., Львунину Е.Е. о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки. А ОАО «Собинбанк» в свою очередь обратился в суд с встречным иском к Батмен Е.Е., Перфиловой З.Ф. и Львунину Е.Е. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залоговым имуществом и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов истица Перфилова З.Ф. указала, что она является собственником 1/2 жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты>. В указанном домовладении проживает она, истица Перфилова З.Ф., ее дочь ФИО6 и внук Е.Е. До отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Краснодар по ч.4 ст. 159 УК РФ с ними проживал и зять истицы Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес> пришли судебные приставы - исполнители и описали имущество на сумму 19 100 рублей и вручили Перфиловой З.Ф. копию исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с истицы как ответчика по гражданскому делу по иску ОАО « Собинбанк» к ней, Батмену М.И. и Львунину Е.Е. было солидарно взыскано 2 799 103 рубля 87 копеек и обращено взыскание на предмет залога - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Именно тогда Перфилова З.Ф. узнала о существовании гражданского дела по иску ОАО «Собинбанк» к ней, Батмену М.И. и Львунину Е.Е. При изучении материалов гражданского дела ей стало известно, что она и ее зять выступали поручителями в обеспечение возврата кредита М.И. в размере 3 000 000 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Срок возврата кредита по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ с залогом домовладения № по <адрес> в <адрес>. Зять истицы Перфиловой З.Ф. - Львунин Е.Е. действительно возил ее в ОАО « Собинбанк», оказывая на нее психологическое давление и заставил ее подписать какие - то бумаги. Никто из представителей ОАО «Собинбанк» ничего ей не разъяснял. Перфилова З.Ф. не знала, что подписывает. Со слов зятя она узнала, что нужно подписать договор страхования жилого дома. О том, что ее дом заложен, истица узнала только при изучении материалов гражданского дела по иску ОАО «Собинбанк» в суде. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истице принадлежит на праве собственности. В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Настоящая статья, по мнению истицы, применима в том случае, когда лицо, выступающее залогодателем здания или сооружения является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если арендатор или собственник по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок не является предметом залога, то такой договор должен считаться ничтожной сделкой. Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения и сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если он принадлежит одному лицу не допускается. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Истица Перфилова З.Ф., а также её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточнили. Так, представитель истицы указала, что ее доверитель договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В рамках возбужденного уголовного дела № была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в вышеозначенных договорах выполнены не истцом Перфиловой З.Ф., а иным лицом. Соответственно истица по первоначальному иску Перфилова З.Ф. настаивает на том, что оспариваемые ею договора она не подписывала. Также в обоснование своих доводов представитель Перфиловой З.Ф. указала на то обстоятельство, что в силу ст. 446 ГПК РФ, объект недвижимого имущества, переданный ответчику ОАО «Собинбанк» в залог является единственным жильем истца Перфиловой З.Ф., и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает возможность обращения взыскания только в случае залога в обеспечение возврата кредита предоставленного банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в то время как кредит ответчиком был предоставлен на потребительские нужды. На основании изложенного представитель истицы Перфиловой З.Ф. просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования и признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки. Представитель ответчика ОАО «Собинбанк», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Перфиловой З.Ф. не признал в полном объеме и заявил встречные исковые требования, в которых просил суд удовлетворить встречный иск к Батмен Е.Е., Перфиловой З.Ф. и Львунину Е.Е. о признании земельного участка залоговым имуществом и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов указал, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с М.И., З.Ф. и Е.Е. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга в размере 2 799 103 рублей 87 копеек и государственной пошлины в сумме 18 095 рублей 51 копейка, обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома с пристройками лит. А,а1, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью 592 кв.м., на момент заключения договора находящимся в постоянном пользовании у Перфиловой З.Ф. Указанное недвижимое имущество передано в залог ОАО «Собинбанк» по обеспечению исполнения кредитного договора 02441ФЛ-Р/21/07 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор об ипотеке № З/02441ФЛ-Р/21/07 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. названного договора залогодатель - Перфилова З.Ф. приняла на себя обязательство в течение одного года со дня предоставления кредита оформить право собственности земельного участка, находящегося под переданным в залог объектом недвижимости и передать земельный участок в залог ОАО «Собинбанк». Однако, обязательство по передаче в залог земельного участка ответчик Перфилова З.Ф. не выполнила, более того скрыла тот факт, что оформление права собственности ею произведено в августе 2008 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. В соответствии с ст. 5 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 Закона об ипотеке. Правила указанной статьи устанавливают, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и залогодатель недвижимого имущества. Из смысла ст. 69 Закона об ипотеке следует, что при ипотеке жилого дома возникает и ипотека земельного участка. О том, что Перфилова З.Ф. оформила в собственность земельный участок истцу по встречному иску стало известно на стадии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Перфилова З.Ф. нарушила условия заключенного ей договора. Относительно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, представитель ответчика ОАО «Собинбанк» по первоначальному иску и истца по встречному иску, действующий на основании доверенности ФИО8 указал на то обстоятельство, что проведенная ранее по уголовному делу экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства в силу того, что подпись с течением времени меняется, соответственно и у Перфиловой З.Ф. с января 2007 года по настоящее время подпись могла значительно измениться, а по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена в АНО «Центр судебных экспертиз», расположенного по адресу <адрес>, 3-й <адрес> почерковедческая экспертиза по истребованным из различных государственных органов и организаций документов, подписанных лично Перфиловой З.Ф. в период заключения спорных договоров, выводы заключения которая подтвердили то, что спорные договоры подписаны именно истцом Перфиловой З.Ф. Кроме того, представитель ОАО «Собинбанк» указал, на то, что Перфилова З.Ф. была вправе заключить договор ипотеки недвижимого имущества без согласия третьих лиц, а в свою очередь ст.446 ГПК РФ позволяет обратить взыскание на жилой дом и земельный участок в случае если они переданы в залог в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст.78 которого предусматривает, что обращение банком взыскания на заложенные жилой дом, земельный участок и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования Перфиловой З.Ф. и любых иных лиц, проживающих в занимаемом ими жилом доме так, как они были заложены по договору об ипотеке, вне зависимости от вида обязательства, исполнение которого обеспеченно залогом недвижимого имущества. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск в части признания находящимся в залоге земельного участка удовлетворить, а также с у четом ст.98 ГПК РФ возложить расходы, понесенные ОАО «Собинбанк» в сумме 48 000 рублей на проведение экспертизы на Перфилову З.Ф. Ответчик Батмен М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления истца Перфиловой З.Ф., пояснив суду, что лично с ней присутствовал в банке, и она там лично расписывалась в документах, вопросов у неё при этом не возникало. В каких именно документах он пояснить не смог так, как их не читал. Указал в судебном заседании, что, по его мнению, подлежат удовлетворению требования ОАО «Собинбанк» по встречному иску, пояснив, что истец Перфилова З.Ф. находилась в банке по собственной воле, без принуждения третьих лиц, понимала значение совершаемых ею сделок и заключила их по личному волеизъявлению, факт подписания ей спорных договоров подтвержден судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца Перфиловой З.Ф. не признал, пояснив суду, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Перфилова З.Ф. ранее в состоявшихся судебных заседаниях Первомайского районного суда города Краснодара и Советского районного суда города Краснодара, неоднократно признавала факт подписания ею спорного договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица считает экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела не объективной в силу того, что Перфилова З.Ф. могла с течением времени изменить свою подпись, а сама экспертиза проводилась не в рамках настоящего гражданского дела и доказательством по нему быть не может. По его мнению, действия Перфиловой З.Ф. направлены на то, что бы избежать гражданской ответственности, предусмотренной законом и договором, что обуславливается тем, что она неоднократно меняет свои показания в суде в зависимости от складывающейся ситуации. Проведенная именно по настоящему гражданскому делу почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписей Перфиловой З.Ф. в договоре об ипотеке недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию. Сомнений в правомерности действий работников органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществляющего регистрацию сделок только в присутствии заявителей не имеет. В то же время, решение вопроса по встречному иску ОАО «Собинбанк» к Перфиловой З.Ф. оставил на усмотрение суда, указав на тот факт, что его удовлетворение может повлиять на регистрацию прав на недвижимое имущество, реализованное его доверителю на торгах. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Перфиловой З.Ф. в удовлетворении встречного иска, заявленного ОАО «Собинбанк» просила суд отказать, так как по ее мнению договор об ипотеке не соответствует закону по тем основаниям, что объект недвижимого имущества передан в залог без земельного участка. Выслушав стороны, их представителей, тщательно исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования по иску Перфиловой З.Ф. к ОАО «Собинбанк», Батмен Е.Е., Львунину Е.Е. о признании недействительным договора об ипотеке №З/02441-ФЛ-Р/21/07 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки Перфиловой З.Ф. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Требования, заявленные ОАО «Собинбанк» о признании находящимся в залоге земельного участка удовлетворить. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что ответчик Перфилова З.Ф. представила ОАО «Собинбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - 1/2 доли жилого дома с пристройками лит. А,а1, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, о чем заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2. договора залогодатель - Перфилова З.Ф. приняла на себя обязательство в течение одного года со дня предоставления кредита оформить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся под переданным в залог объектом недвижимости и передать указанный земельный участок в залог ОАО «Собинбанк». Однако, обязательство по передаче в залог земельного участка ответчик Перфилова З.Ф. не выполнила, более того скрыла тот факт, что оформление права собственности ею произведено в августе 2008 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>. В соответствии со ст. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Правила указанной статьи устанавливают, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение. На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и залогодатель недвижимого имущества. Ст. 69 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что при ипотеке жилого дома возникает и ипотека земельного участка. Факт оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под переданным в залог объектом недвижимости, от ответчика по первоначального иска и истца по встречному иску - ОАО «Собинбанк» Перфиловой З.Ф. был скрыт. Условия заключенного ею договора об ипотеке, не выполнены, вследствие чего истцу по встречному иску ОАО «Собинбанк» об этом стало известно только на стадии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, аналогичное правило законодатель установил и для обращения взыскания на земельные участки под объектами недвижимости. Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Краснодара, обращено взыскание на 1/2 доли жилого дома с пристройками лит. А,а1, общей площадью №., жилой площадью № расположенный по адресу <адрес>, решение суда вступило в законную силу. Однако, в связи с тем, что взыскание на вышеозначенное недвижимое имущество обращено, а именно, 1/2 доли жилого дома с пристройками лит. А,а1, общей площадью №., жилой площадью №., расположенное по адресу <адрес>, отчуждено с торгов третьему лицу ФИО9 регистрация за ОАО «Собинбанк» права залога, осуществлено быть не может. Требования истицы по первоначальному иску Перфиловой З.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительной сделки не подлежат удовлетворению. Так, сама истица по первоначальному иску Перфилова З.Ф, а также её представитель в судебном заседании указали основанием признания названных договоров недействительными то обстоятельство, что она, Перфилова З.Ф., указанные договора не подписывала. К таким показаниям суд относится критически. Так, по настоящему гражданскому делу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, образцы почерка и подписи Перфиловой З.Ф., подлинное заявление, послужившее основанием для выдачи Перфиловой З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> подлинное заявление Перфиловой З.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело по проведению государственной регистрации ипотеки 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенной закладной, регистрационная запись номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Перфиловой З.Ф. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от имени Перфиловой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени Перфиловой З.Ф. в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, договоре по ипотеке № (залога недвижимого имущества под договор кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «Перфилова З.Ф.» в заявлении в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от имени Перфиловой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ПЕРФИЛОВОЙ З.Ф.. Таким образом, факт подписания Перфиловой З.Ф. спорных договоров подтвержден проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Выводы эксперта истцом Перфиловой З.Ф. с момента ознакомления с заключением эксперта и в судебном заседании не оспорены. Ссылка истицы и её представителя на наличие противоположного заключения экспертизы № по уголовному делу, выполненного экспертом <адрес> не может быть принята судом, так как указанная экспертиза выполнена в рамках другого дела, по образцам подписи и почерка, без исследования документов на которых содержится подпись Перфиловой З.Ф. примерно в период времени подписания спорных договоров. Законность заключенных спорных договоров также подтверждена решением Октябрьского районного суда города Краснодара взыскавшего ДД.ММ.ГГГГ с Батмен М.И., Перфиловой З.Ф. и Львунина Е.Е. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга 2 799 103 рублей 87 копеек и государственной пошлины в сумме 18 095 рублей 51 копеек, обратившим взыскание на 1/2 доли жилого дома с пристройками лит. А, а1, общей площадью №., жилой площадью №., расположенный по адресу <адрес>. В то же время суд полагает, что требования ОАО «Собинбанк» по встречному иску к Батмен Е.Е., Перфиловой З.Ф. и Львунину Е.Е. о признании земельного участка залоговым имуществом и обращения взыскания на земельный участок обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, по мнению суда, с Перфиловой З.Ф. в пользу ОАО «Собинбанк» подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований, заявленных Перфиловой З.Ф. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки отказать. Требования, заявленные ОАО «Собинбанк» о признании находящимся в залоге земельного участка удовлетворить. Признать находящимся в залоге у ОАО «Собинбанк» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, принадлежащий Перфиловой З.Ф. на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Перфиловой З.Ф., проживающей по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Собинбанк», в лице филиала «Новороссийский», расположенного по адресу: <адрес> - 48 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Н.М. Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 15.05.2012 года.