Именем Российской Федерации г. Краснодар 24 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М., при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аганова С.И. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № - ЛС, УСТАНОВИЛ: Аганов С.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы», в котором просил суд признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Аганов С.И., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ему, истцу, директором муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» было дано поручение доложить о том, какие меры приняты по привлечению к ответственности <данные изъяты>» по вопросу незаконной установки отдельно стоящих рекламных конструкций вблизи остановочных павильонов. Дата поручения - пятница ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения поручения понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на имя директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка о продлении срока исполнения настоящего поручения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в городе Краснодаре размещено более 1 000 остановочных павильонов и установленный срок исполнения поручения является неразумным и невозможным. Срок исполнения поручения директором продлен не был, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В целях исполнения поручения директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» ФИО3 истцом в адрес <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о наличии принадлежащих <данные изъяты>» отдельно стоящих рекламных конструкций вблизи остановочных павильонов. Истцом как заместителем директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» было дано специалистам производственного отдела поручение о составлении актов осмотра, фиксирующих факт наличия или отсутствия отдельно стоящих рекламных конструкций вблизи остановочных павильонов, принадлежащих <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты>» был получен ответ. Кроме того, специалистами производственного отдела муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» было подготовлено 571 акт осмотра с приложением фотоотчетов, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы директору муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы». Таким образом, по мнению истца, им поручение было выполнено в максимально возможные сроки, то есть факт виновного неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме тог, по мнению истца, был нарушен порядок его привлечения к дисциплинарному взысканию, было нарушено его право на предоставление в течение двух рабочих дней объяснений причин неисполнения поручения с целью обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств. В судебном заседании истец Аганов С.И., а также его адвокат, поддержали исковые требования в полном объеме. Адвокат истца указал, что, по мнению истца, работодатель умышленно установил ему, истцу, неразумные сроки исполнения поручения, поскольку между Агановым С.И. и руководителем учреждения были трения. Таким образом, не установлен факт виновного неисполнения истцом поручения руководителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ и нарушен установленный законом порядок применения мер дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора. В результате наложения на истца дисциплинарного взыскания ему были причинены нравственные страдания, кроме того, был нанесен ущерб его деловой репутации и авторитету руководителя. На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным и необоснованным приказ № муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Аганова С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять с него дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 рублей. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность заместителя директора в муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации». Поручение, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ звучало следующим образом: «Прошу доложить, какие меры приняты по привлечению к ответственности ООО «Глобус» за незаконную установку отдельно стоящих рекламных конструкций вблизи остановочных павильонов». Суть поручения заключалась в том, чтобы доложить директору муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» о результатах деятельности по выявлению незаконно установленных рекламных конструкций на остановочных павильонах за период работы в учреждении Аганова С.И. с апреля 2010 года по март 2012 года. Поручение не сводилось к тому, чтобы провести акты осмотров с фотоотчетами. Представитель ответчика считает, что истец не понял суть поручения. В отношении ООО « Глобус» до настоящего времени никакая работа не выполнена. Согласно п.2.2 должностной инструкции заместитель директора организует в соответствии с основными направлениями деятельности работу по привлечению лиц, виновных в нарушении законодательства, действующего в сфере рекламной деятельности, а также Закона Краснодарского края « Об административных правонарушениях». Представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, тщательно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Аганова С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Аганов С.И. был принят на работу в муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации», которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы», на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу Аганову С.И. директором муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» ФИО3 было дано поручение доложить о том, какие меры приняты по привлечению к ответственности ООО «Глобус за незаконную установку отдельно стоящих рекламных конструкций вблизи остановочных павильонов. Срок исполнения поручения указан - ДД.ММ.ГГГГ. Названное поручение Аганов С.И. получил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, о чем свидетельствует его подпись в поручении. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» ФИО3 была подана служебная записка о продлении срока исполнения настоящего поручения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предстоит выполнить большой объем работы. Однако, срок исполнения поручения директором продлен не был, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым заместителю директора Аганову С.И. объявлен выговор. С указанным приказом истец Аганов С.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из смысла ст. 192 ТК РФ, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка, объективно установить которую возможно только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных работником. Как установлено в судебном заседании, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлялся, т.е. отсутствуют основания полагать, что последний отказался от дачи объяснений ответчику. В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, законодатель установил, что работодателем работнику для подготовки письменных объяснений должны предоставляться два полных рабочих дня. Это значит, что работодатель должен был предоставить Аганову С.И. время для подготовки письменных объяснений в течении двух рабочих дней. Только после того, как два рабочих дня истекут, работодатель вправе составлять Акт об отказе от дачи объяснений по поводу нарушения должностных обязанностей. Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд установил, что два рабочих дня предусмотренных законом для подготовки объяснений работнику предоставлены не были, что является нарушением ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Суд считает, что истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большую значимость в последующем применении к работнику мер дисциплинарного воздействия. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания. В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был принят директором муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» ФИО3 с нарушением норм трудового законодательства. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец оценил причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. По мнению суда, данная сумма завышена, и суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере месячного заработка Аганова С.И., то есть в сумме 36 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные Агановым С.И. удовлетворить частично. Признать незаконным Приказ муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Аганова С.И., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> счет возмещения морального вреда 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Мантул Н.М. Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 25.04.2012 г.
Требования же истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием. Применительно к трудовым отношениям, моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.