ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» апреля 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор синема» о взыскании авторского вознаграждения, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Монитор синема» о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он как аккредитованная организация, в порядке, установленном законом, обратился в суд от своего имени с заявлением в защиту прав и интересов ФИО3 композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение такого аудиовизуального произведения. ООО «Монитор синема» является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «СИТИ deluxe», расположенного по адресу: <адрес> и должно вносить авторское вознаграждение, однако в добровольном порядке ООО «Монитор синема» этого не сделало, в связи с чем, авторское общество вынуждено обратиться в суд. В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Монитор синема» за публичное исполнение музыкальных произведений, аудиовизуальных произведений, в соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ авторское вознаграждение в размере 17 707 рублей 65 копеек, что соответствует 35 от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката кинофильмов, пояснив, что РАО согласно положениям Устава и п.1, п.З, п.5 ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатрах. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, подержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, а кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в сумме 708 рублей 31 копейка и 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление почтового отделения о вручении судебной повестки ответчику. О причинах своей не явки ответчик суд в известность не поставил. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его не явки в судебное заседание не уважительной и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение. Выслушав доводы представителя истца, тщательно изучив представленные материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Как установлено судом, Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективно основе, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенных прав, передавших ему в силу ч. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Гражданским законодательством Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 1263 ГК РФ предусмотрена гарантия обеспечения прав авторов-композиторов аудиовизуального произведения на получение авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения, вошедшего в состав аудиовизуального произведения, при его публичном исполнении. Кинофильмы являются объектом авторского права - аудиовизуальным произведением. В ч. 1 ст. 1263 ГК РФ дано определение аудиовизуального произведения, так, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. По смыслу ч. 5 ст. 1229 ГК РФ композитор является правообладателем, поскольку право на вознаграждение, предусмотренное ч. 3 ст. 1263 ГК РФ, входит в состав исключительного права, и в случае, если композитор передает исключительное право на музыкальное произведение другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. Отношения, возникающие в связи с использованием, в том числе коммерческим, объектов авторского права ( в том числе и демонстрация кинофильмов при взимании со зрителей платы) регулируются федеральным законодательством РФ, а именно частью 4 ГК РФ. В соответствии с п. 1 Положения о регистрации кино- и видеофильмов (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 396) регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые, в том числе, в целях публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на территории РФ. В соответствии с п. 2 Положения регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры РФ. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры РФ в Государственный реестр кино- и видеофильмов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» на Министерство культуры РФ возлагается ведение Государственного регистра фильмов и выдача прокатных удостоверений на них, в целях регулирования проката фильмов и показа фильмов на территории Российской Федерации, защиты обладателей прав на фильм, определения возрастной категории зрительской аудитории. Истец заявляет требование о выплате авторского вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ в соответствии с которой на территории Российской Федерации любой российский или иностранный гражданин, творческим трудом которого создано музыкальное произведение, используемое в аудиовизуальном произведении, будет иметь право на получение авторского вознаграждения. Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, те есть для иностранных авторов, на территории России действует национальный режим охраны. Если законодательство РФ, а именно п. 3 ст. 1263 ГК РФ предусматривает право автора музыки в кинофильме на получение вознаграждения за публичное исполнение его музыки при демонстрации кинофильма, то данная правовая норма должна применяться ко всем без исключения, независимо от гражданства автора. В соответствии с требованиями ст. 1256 ГК РФ, исключительное право на произведение распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В силу ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное. Нормы российского законодательства применимы и к правам иностранных авторов в силу норм международного права: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение России с 27 мая 1973г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995г.). В материалы дела представлены сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам. Под «публичным исполнением произведения» подразумевается в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ показ (демонстрация) произведения в общественном месте. Субъектом правоотношений по публичному исполнению аудиовизуальных произведений (кинофильмов) является ответчик ООО «Монитор синема», являющийся коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг населению по демонстрации кинофильмов в помещении кинотеатра «СИТИ deluxe», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По запросу суда ответчиком были представлены договоры с прокатными организациями и документы, содержащие сведения о валовом сборе по каждому публично исполненному кинофильму, заявленному в иске. Исходя из данных договоров, следует, что между ответчиком и прокатными организациями заключены договора, в рамках которых последние предоставляют ответчику напрокат экземпляры кинофильмов для публичного их исполнения (показа). Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", публичным исполнением аудиовизуального произведения является его показ в кинотеатрах, иных местах, открытых для свободного посещения, или в местах, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. В соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2009 №5 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующие публичное исполнение в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведений с правообладателями или организацией по управлению правами авторов на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Таким образом, именно ответчик осуществляет действие с произведением (как аудиовизуальным, так и музыкальным произведением в его составе) по доведению до слухового и визуального восприятия зрителями, продает билеты на просмотр кинофильмов, получает от зрителей плату в виде денежных сумм (валового сбора) от продажи билетов и обязан выплатить 3% с полученных сумм валового сбора автору музыки. В соответствии с п. 4 ст. 1286 ГК РФ минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Правительством РФ. Из п. 24 раздела I Положения № 1 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», следует, что базой расчета вознаграждения является сбор от продажи входных билетов на просмотр кинофильма в минимальном размере вознаграждения - 3 % от сбора и плательщиком вознаграждения является лицо, получившее валовый кассовый сбор от продажи билетов на публичный показ кинофильмов, то есть кинотеатр (место демонстрации фильмов). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Монитор синема» является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик был обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8, ст.ст. 307, 310 ГК РФ, исполнить обязательство, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ и п. 24 подраздела 2 раздела 1 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" по выплате авторского вознаграждения в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов за публичное исполнение (демонстрацию) данных кинофильмов, а именно кинофильма <данные изъяты> за период показа с ДД.ММ.ГГГГ от суммы валового сбора в сумме 234295 рублей размер авторского вознаграждения составляет 7028 рублей 85 копеек; кинофильма «<данные изъяты> за период показа с ДД.ММ.ГГГГ года от суммы валового сбора в сумме 148835 рублей размер авторского вознаграждения составляет 4465 рублей 05 копеек; кинофильма <данные изъяты> за период показа с ДД.ММ.ГГГГ от суммы валового сбора в сумме 42040 рублей размер авторского вознаграждения составляет 1261 рубль 20 копеек; кинофильма <данные изъяты> за период показа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы валового сбора в сумме 56680 рублей размер авторского вознаграждения составляет 1700 рублей 40 копеек; кинофильма <данные изъяты> за период показа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы валового сбора в сумме 53405 рублей размер авторского вознаграждения составляет 1602 рублей 15 копеек; кинофильма <данные изъяты> за период показа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы валового сбора в сумме 55000 рублей размер авторского вознаграждения составляет 1650 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика авторского вознаграждения в размере 17 707 рублей 65 копеек, что соответствует 3% от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката фильмов обоснованно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 763 рубля 93 копейки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 708 рублей 31 копейка, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу исковые требования уточнялись и сумма подлежащая взысканию была изменена. Кроме того, подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Монитор синема» о взыскании авторского вознаграждения удовлетворить. Взыскать с ООО «Монитор синема», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение в размере 17 707 рублей 65 копеек путем перечисления взысканной суммы на расчетный счет истца (получатель: Общероссийская общественная организация «ФИО1 Авторское Общество» (РАО), <данные изъяты> в Филиале <данные изъяты> Взыскать с ООО «Монитор синема», <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 708 рублей 31 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда в размере 4 000 рублей, с зачислением на расчетный счет <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.М. Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 16.04.2012 года.