Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» апреля 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М., при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Л.В. к Лавренову А.Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, демонтаже строений и встречному исковому заявлению Лавренова А.Г. к Мищенко Л.В. об изменении уклона крыши, взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мищенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лавренову А.Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> для осуществления ухода за строениями лит. «Г3»,»Е», расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> демонтаже строений - навеса, прилегающего к строениям лит. «Г3», «Е», а также взыскании судебных расходов. Лавренов А.Г. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мищенко Л.В. об изменении уклона крыши постройки ответчицы в сторону, противоположную земельному участку истца, взыскании материального ущерба, состоящего из: 1500 рублей расходы истца на оплату материалов и работ по восстановлению кровли сарая, 2000 рублей расходы истца на оплату материалов и работ по восстановлению ограждения между спорными земельными участками, 400 рублей расходы истца на оплату госпошлины при подаче встречного иска. В обоснование заявленных требований истец указал, что она, Мищенко Л.В., является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное домовладение было разделено между совладельцами в 1960 году и спора о порядке пользования строениями и землей нет. Ответчик Лавренов А.Г. является собственником домовладения № по <адрес> Ответчик препятствует истице в осуществлении ухода и ремонта за её строением, поскольку использует стену её, истицы, строения для своего сарая, где складирует старые вещи, стройматериалы. Крыша пристроенного ответчиком строения имеет течь в результате чего в строениях истицы при дождливой погоде постоянная влажность, потеки на стенах, обсыпание штукатурки, неприятный запах. Между строениями лит. «Е» и «Ж» ответчик установил металлическое ограждение, чем нарушил инсоляцию и закрыл доступ истице к её строениям. Добровольно ответчик отказывается устранять препятствия в пользовании домовладением отказывается в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили. Представитель истицы указала, что Мищенко Л.В. все сооружения и постройки возвела на основании генплана земельного участка. Истица в 2003 году оформила документы на сарай литер «Г3». В настоящее время Мищенко Л.В. не может пользоваться своими строениями и сооружениями. Ответчик Лавренов А.Г. используя стену истицы, поставил сарай, установив металлическое ограждение, тем самым прекратив доступ Мищенко Л.В. к ее строениям. Мищенко Л.В. неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он дал ей возможность провести ремонтные работы и осуществить уход за ее сооружениями, но Лавренов А.Г. ей отказал. Фактическая граница между участками не соответствует действительности. Считает, что права истицы нарушены, поскольку она не может пользоваться своими сооружениями, подойти к ним с тыльной стороны и произвести уход за ними. При возведении своего сарая ответчик должен был отступить от межевой границы и строить этот сарай на своей территории. В экспертном заключении установлено, что при проведении инвентаризации домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было указано расположение тыльной границы участка относительно сложившейся застройки. Согласно данным абриса съемки земельного участка, спорная межевая граница представляла собой 0, 50 м от строений литер «Д», «Е», «Ж». При этом южная боковая межевая граница располагалась на расстоянии 2, 95 м от строения литер «Е» (размер сарая литер «Д»). На сегодняшний день строение литер «Д» снесено, и на его месте возведена кирпичная пристройка к летней кухне литер «Г3». В нарушение всех норм и требований крыша строения ответчика литер «Г4» вплотную приставлена к стене истца. Строение, возведенное ответчиком литер «Г6» - уборная также возведена с нарушением норм и близко расположена к домовладению № по <адрес> Литер «Е» находится на расстоянии менее трех метров от строений Мищенко Л.В. При разрешении настоящего спора представитель истца просила суд учитывать комиссионное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможно определение спорной межевой границы по абрису 1960 года. В связи с изложенным представитель истца просит суд: обязать ответчика Лавренова А.Г. перенести строение литер «Г4» на расстояние 1, 5 м от строений литер «Г3» домовладения № по <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж надземной части строения литер «Г6» и засыпать выгребную яму; демонтировать участок существующего ограждения, расположенного на тыльной стороне межевой границы домовладения № по <адрес> в <адрес> между пристройкой лит. «Г3» и южной межевой границей домовладения, между литером «Е» и «Ж», расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>; определить межевую границу земельного участка домовладения № по <адрес> на расстоянии 0,50 м от северо - западного угла летней кухни литер «Ж» и юго - восточного угла летней кухни литер «Е» домовладения № по <адрес> в <адрес>, согласно схеме экспертного заключения; разрешить истице Мищенко Л.В. восстановить отмостку литер «Г3» и литер «Е» произвести облицовку в 1/2 кирпича тыльной стороны строений литер «Г3» и литер «Е» домовладения № по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Мищенко Л.В. оплаченные судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей; нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 400 рублей; почтовые расходы в сумме 274 рубля 11 копеек; услуги эксперта в сумме 36 838 рубля 58 копеек; услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 52 712 рублей 69 копеек. Уточнение исковых требований принято судом Представитель ответчика по первоначальному иску - Лавренова А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Мищенко Л.В. не признал. Указал, что спорный сарай стоял еще в 1930 годы, он обнесен жестью, однако, документы на него у Лавренова А.Г., к сожалению, не сохранились после Великой Отечественной Войны. Литер «Г6» - уборная тоже стоял давно. Строение литер «Г4» является границей между домом истца и ответчика. Лавренов А.Г. поставил забор строго по меже. С требованиями о взыскании расходов по проведенной экспертизе категорически не согласен, поскольку он и его доверитель не просили назначать эту экспертизу, более того возражали против её проведения, и они не ставили свои вопросы перед экспертом. Он, представитель ответчика, полностью не согласен с заключением эксперта, в частности по вопросу определения варианта спорной межевой границы по абрису 1960 года, поскольку он в корне противоречит абрису 1943 года, который был ранее. Эксперт, по его мнению, не смог высчитать расстояние межи между спорными участками. Эксперт по непонятным причинам в своем заключении указал, что согласно данных первичной инвентаризации за 1946 - 1950 годы границы земельного участка почему - то увеличились. В то же время Лавренов А.Г. заявил встречный иск, в котором он просит суд удовлетворить его встречные исковые требования. Представитель ответчика указал, что настаивает на заявленных встречных требованиях, и просит суд обязать истицу по первоначальному иску, ответчицу по встречному иску Мищенко Л.В. изменить уклон крыши постройки ответчицы по встречному иску в сторону, противоположную земельному участку истца Лавренова А.Г., в связи с тем, что скат крыши направлен в сторону Лавренова А.Г., а также взыскать с Мищенко Л.В. материальный ущерб, состоящий из: 1500 рублей расходы истца на оплату материалов и работ по восстановлению кровли сарая, 2000 рублей расходы истца на оплату материалов и работ по восстановлению ограждения между спорными земельными участками, 400 рублей расходы истца на оплату госпошлины при подаче встречного иска. Кроме того, представитель истца просил суд обязать Мищенко Л.В. демонтировать литер «Е» в метровой зоне Лавренова А.Г., как несоответствующий имеющейся документации. Ответчик по встречному иску Мищенко Л.В., а также её представитель, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. По мнению представителя ответчицы по встречному иску, уклон крыши (скат) соответствует имеющейся технической документации, соответственно его менять не нужно. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судебной повесткой. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Тщательно исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов Мищенко Л.В. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Лавренов А.Г. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны являются собственниками свих домовладений и пользуются правами, предоставленными собственнику нормой статьи 209 ГК РФ. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Лавренов С.А., являющийся сыном ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, который указал, что в июле 2010 года соседка Мищенко Л.В. попросила его с братом сделать ремонт своего строения. Данный ремонт они проводили в течение одного или полутора месяца. После этого она им заявила, чтобы они убрали сарай. Желобок на строении Мищенко Л.В. был поломан от таяния снега в 2010 году. До лета этого года этот желобок так и лежал. На сарае на 60 см был отодвинут шифер, то есть семья истца сломала крышу сарая. Поэтому ему с братом пришлось ремонтировать крышу за свой счет. В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с чем, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с комиссионным заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данные первичной инвентаризации, содержащиеся в материалах инвентарных дел на исследуемые домовладения, не содержат достаточно сведений для определения границы между земельными участками. Определить расположение спорной межевой границы согласно правоустанавливающим документам сторон технически не представляется возможным, так как данные документы не содержат планов, отображающих конфигурацию и расположение границ исследуемых земельных участков. Правоустанавливающие документы содержат сведения о площади участков, соответствующей данным технической инвентаризации домовладений (<данные изъяты> - участок № по <адрес> <данные изъяты> - участок № по <адрес> в <адрес>. Имеется техническая возможность определить расположение границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными абриса съемки земельного участка домовладения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении спорной границы за отправные точки отсчета принимается расположение летней кухни литер «Е» и летней кухни литер «Ж» домовладения № с отступом 0,50 м от межевой границы, общей с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>. Сопоставление данных осмотра с данными исходного абриса съемки земельного участка домовладения№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено графическим способом, и показано на плане в Приложении 2 к экспертному заключению. Из плана в Приложении 2 к экспертному заключению следует, что: - межевая граница земельного участка домовладения № по <адрес>, являющаяся общей с земельным участком соседнего домовладения № по <адрес>, должна располагаться на расстоянии 0,50 м от северо-западного угла летней кухни литер «Ж» и юго-восточного угла летней кухни литер «Е» домовладения №, при этом юго-западный угол земельного участка № должен располагаться в месте сопряжения его тыльной межевой границы и южной межевой границы, расположенной на расстоянии 2,95 м от стены летней кухни литер «Е»; - фактическая граница земельного участка домовладения № по <адрес>, общая с домовладения № по <адрес>, не соответствует данным исходного абриса съемки земельного участка домовладения № по состоянию на 02.02.1960 года. - площадь участка несоответствия фактической границы и границы, определенной согласно исходному абрису съемки земельного участка, составляет 7, 04 кв.м. Для восстановления межевой границы в соответствии с данными исходного абриса съемки земельного участка домовладения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: - демонтировать участок существующего ограждения, расположенного по тыльной межевой границе домовладения № по <адрес> (между пристройкой литер «Г3» и южной межевой границей домовладения №); - перенести сарай литер «Г4» домовладения № по <адрес> на территорию данного земельного участка. В соответствии с экспертным заключением расположение уборной литер «Г6» не соответствует требованиям п.2.3.2., СанПиН 42-128-4690-88 по расположению относительно жилого дома и межевой границы домовладения № по <адрес>. Приведение расположения уборной в соответствие с нормативными требованиями предполагает демонтаж надземной части здания и засыпку выгреба, т.е. ликвидацию самого объекта. Сарай литер «Г4» домовладения № по <адрес> расположен по фактической межевой границе с соседним участком домовладения № по <адрес>, с примыканием к строениям литер «ГЗ», «Е», «Ж». В соответствии с данными технической инвентаризации исследуемое строение возведено в 2005 году. В соответствии с копией письма отдела индивидуальной застройки по Центральному внутригородскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75) и копией генплана от ДД.ММ.ГГГГ (материалы инвентарного дела №, см. рис.6), было согласовано расположение хозяйственного блока размером 5,0x2,70 м. При этом, согласно копии генплана от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного главным архитектором округа, исследуемый хозяйственный блок должен располагаться на расстоянии 1,0 м от тыльной границы участка, общей с земельным участком домовладения № по <адрес>. Фактически, сарай литер «Г4» имеет сложную конфигурацию и расположен по тыльной фактической межевой границе, что не соответствует данным генплана от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного главным архитектором округа и требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от хозяйственной постройки до межевой границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра. Для приведения расположения спорного строения в соответствие со строительными правилами и данными копии генплана, необходимо перенести сарай литер «Г4» домовладения № по <адрес> на расстояние 1 м от границы с земельным участком № по <адрес>. Согласно копии технического паспорта (л.д.77-88) сооружение литер «Г4» является сараем домовладения № по <адрес>. Расположение данного строения препятствует проведению ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений «ГЗ», «Е», «Ж» соседнего домовладения № в рабочем состоянии, а так же устройству отмостки минимальной нормативной ширины. Так как по своим конструктивным характеристикам сарай литер «Г4» не является объектом недвижимого имущества, то для устранения негативного влияния на соседние строения, необходимо перенести данный объект на расстояние 1,0 м от строений литер «ГЗ», «Е», «Ж» соседнего домовладения № по <адрес> При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истицей Мищенко Л.В. исковые требования в соответствии с комиссионным заключением экспертов. Требование же истицы Мищенко Л.В. о разрешении ей, Мищенко Л.В., восстановить отмостку литер «Г3» и литер «Е» произвести облицовку в 1/2 кирпича тыльной стороны строений литер «Г3» и литер «Е» домовладения № по <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку при удовлетворении остальных заявленных требований, Мищенко Л.В. получит свободный доступ к тыльной стороне своего домовладения и необходимости в устранении препятствий со стороны Лавренова А.Г. не будет. Встречные же исковые требования Лавренова А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, при удовлетворении требований Мищенко Л.В. необходимости в изменении уклона крыши её постройки в сторону, противоположную земельному участку Лавренова А.Г. не будет. Требования истца по встречному иску о взыскании материального ущерба, состоящего из: 1500 рублей расходы истца на оплату материалов и работ по восстановлению кровли сарая, 2000 рублей расходы истца на оплату материалов и работ по восстановлению ограждения между спорными земельными участками также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены материально. Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Мищенко Л.В. оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на изготовление доверенности представителя в сумме 400 рублей, а также 36 838 рублей 58 копеек стоимости произведенной по делу судебной экспертизы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования, заявленные Мищенко Л.В. удовлетворить частично. Обязать Лавренова А.Г. демонтировать участок существующего ограждения, расположенного по тыльной межевой границе домовладения № по <адрес> (между пристройкой литер «Г3» и южной межевой границей домовладения, между литерами «Е» и «Ж», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Определить межевую границу земельного участка домовладения № по <адрес> согласно схеме экспертного заключения, а именно на расстоянии 0,50 м от северо-западного угла летней кухни литер «Ж» и юго-восточного угла летней кухни литер «Е» домовладения № по <адрес> в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>. Обязать Лавренова А.Г. произвести демонтаж надземной части строения литер «Г6» и засыпать выгребную яму. Обязать Лавренова А.Г. перенести строение литер «Г4» на расстояние 1,0 метр от строений литер «Г3», «Е», домовладения № по <адрес>. Взыскать с Лавренова А.Г., проживающего по адресу: <адрес> пользу Мищенко Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> - 36 838 рублей 58 копеек - стоимости произведенной по делу судебной экспертизы, 400 рублей - стоимости изготовления доверенности на представителя; 200 рублей - в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины; 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Мищенко Л.В., отказать. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленным Лавреновым А.Г., отказать. Комиссионное заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлимой часть настоящего решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Н.М.МАНТУЛ Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 18.04.2012 года.