З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012 года                             город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи        Мантул Н.М.

при секретаре                                            Тес М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, выступившей в интересах Савченко Т.П. к ООО «Капитоль» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с иском в интересах Савченко Т.П. к ООО «Капитоль» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 58 800 рублей за просрочку сроков доставки комплекта межкомнатных дверей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в размере - 10300 рублей- расходы на услуги представителя, 500 рублей составление доверенности. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в доход государства и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.П. и ООО «Капитоль» был заключен договор купли-продажи № на приобретение комплекта межкомнатных дверей, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 211 031 рубль. Истцом была произведена предоплата в размере 140 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки комплекта межкомнатных дверей в течение 45 рабочих дней с момента подписания проектов.

По истечении 45 рабочих дней комплект межкомнатных дверей истцу не был доставлен. Обязательства по договору ответчиком по доставке комплекта межкомнатных дверей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием произвести доставку комплекта межкомнатных дверей в течение 3-х дней с момента регистрации заявления, а также выплатить неустойку за просрочку сроков доставки дверей в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен комплект межкомнатных дверей ответчиком. Однако, в удовлетворении остальных требований истца было отказано.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующая на основании доверенности уточнила исковые требовании и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86 083 рубля 28 копеек за просрочку сроков доставки комплекта межкомнатных дверей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в размере - 10300 рублей- расходы на услуги представителя, 1377 рублей - составление доверенности, составление заявление, адресованного ответчику в досудебном порядке, отправление заявления заказным письмом, отправление телеграммы. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в доход государства и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края.

Уточнения исковых требований приняты судом.

        Представитель ответчика ООО «Капитоль» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гражданского дела почтовое уведомление о вручении ответчику телеграммы суда. О причинах своей не явки ответчик суд в известность не поставил. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его не явки в судебное заседание не уважительной и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Тщательно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Т.П. и ООО «Капитоль» был заключен договор купли-продажи № на приобретение комплекта межкомнатных дверей, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 211 031 рубль. Указанный договор надлежащим образом подписан сторонами.

Истцом была произведена предоплата по договору в размере 138 844 рубля, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки комплекта межкомнатных дверей в течение 45 рабочих дней с момента подписания проектов.

По истечении 45 рабочих дней комплект межкомнатных дверей истцу не был доставлен, то есть обязательства по договору ответчиком по доставке комплекта межкомнатных дверей не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Т.П. обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием произвести доставку комплекта межкомнатных дверей в течение 3-х дней с момента регистрации заявления, а также выплатить неустойку за просрочку сроков доставки дверей в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен комплект межкомнатных дверей ответчиком. Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Таким образом, фактически товар был поставлен с просрочкой 124 дня.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Межкомнатные двери предназначались для установки в жилище истца, то есть приобретались в потребительских целях, и по этой причине к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей.

           Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»).

            Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 2 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком условий договора составляет: 86 083 рубля 28 копеек (138 844 руб. х 0,5% х 124 дня). Однако, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в соответствии с требованиями положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворить заявленное истицей требование о возмещении морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В то же время, если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной статьи закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом. Как видно из имеющихся материалов дела в адрес ООО «Капитоль» истцом в интересах Савченко Т.П. было направлено требование об исполнении условий договора и выплате неустойки. Указанное требование получено ответчиком, однако, добровольно требование о выплате неустойки ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей в доход государства и 17 500 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края.                     

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края и Савченко Т.П. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с ответчика с пользу Савченко Т.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере - 7000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя в разумных пределах, 678 рублей 23 копейки - в счет компенсации судебных расходов, понесенных истицей на отправление почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в доход государства в размере 2 300 рублей.           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Краснодарской региональной общественной организацией Комитетом по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, выступившей в защиту интересов Савченко Т.П. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Савченко Т.П., проживающей по адресу: <адрес>- 70 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

Взыскать с ООО «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Савченко Т.П., проживающей по адресу: <адрес> - 7 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Савченко Т.П., проживающей по адресу: <адрес> - 678 рублей 23 копейки в счет компенсации судебных расходов, понесенных истицей на отправление почтовой корреспонденции.

Взыскать с ООО «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Савченко Т.П., проживающей по адресу: <адрес>- 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, расположенной по адресу: <адрес> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ООО «Капитоль», расположенного по адресу: <адрес> в доход Российской Федерации штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17500 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                              Н.М. Мантул

       Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 16.04.2012 года.