Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                           04 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                 Мантул Н.М.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Скрипник А.И. о признании ненормативного правового акта, а именно Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданного начальником УВД Центрального округа г. Краснодара недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

           Скрипник А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа начальника Управления внутренних дел Центрального округа г. Краснодара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОБЭП Скрипник А.И.».

В обоснование заявленных требований истец указал, что начальником УВД Центрального округа г. Краснодара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «О наказании сотрудника Скрипник А.И.».

В п.2 приказа указано: «Дни невыхода на работу оперуполномоченным ОБЭП УВД ЦО г. Краснодара майором милиции Скрипник А.И. с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время считать прогулами. Настоящий приказ в этой части заявитель Скрипник А.И. считает незаконным и необоснованным.

С данным приказом он не был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием расписки об ознакомлении с вынесенным приказом. Объяснения по факту вынесенного приказа у него не отбирали.

О существовании приказа он, Скрипник А.И., узнал лишь в судебном заседании в Советском районном суде г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении юридического факта получения телесного повреждения (травмы) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Представителем заинтересованного лица представителем УВД по г. Краснодару в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен приказ № л/с по УВД Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника Скрипник А.И.».

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию под расписку. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он, Скрипник А.И., находился на больничном листе, что подтверждается записью в амбулаторной медицинской карте № медицинского отдела ГУВД КК. В настоящей медицинской карте также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он предоставлял в поликлинику больничный лист об освобождении его от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказ о наказании был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда он находился на больничном листе.

Пункт второй, изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он представил больничный лист, согласно записи, имеющейся в медицинской карте, и приступил к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт второй оспариваемого приказа, по мнению заявителя, нарушает его права в части возможности установления юридического факта получения телесного повреждения (травмы) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в связи с тем, что в нем содержатся сведения не соответствующие действительности.

Скрипник А.И. просит суд признать незаконным пункт 2 приказа начальника Управления внутренних дел Центрального округа г. Краснодара № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О наказании сотрудника ОБЭП Скрипник А.И.»; обязать соответствующее лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение.

         В судебном заседании Скрипник А.И. заявленные им требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Краснодару, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что согласно ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», действовавшими на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел РФ, а в установленных случаях и в суд.

Статья 392 ТК РФ предусматривает возможность обращения работника за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам суд может восстановить пропущенный срок. Однако, Скрипник А.И. в своем заявлении не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с абзацем 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ о дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). Заявитель с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения травмы для последующей выплаты ему страхового возмещения обратился в 2011 году, спустя девять лет и тогда только предоставил сведения о нахождении его на больничном листе.

Для установления факта получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скрипник А.И. был направлен запрос на имя начальника поликлиники № МЧС МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № для направления выписки из амбулаторной карты по факту нахождения на лечении Скрипник А.И. в период времени с февраля 2002 года по май 2002 года с указанием диагноза.

На данный запрос был получен ответ об отсутствии амбулаторной карты в регистратуре поликлиники № МЧС МВД РФ по КК. Сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять непосредственного начальника о том, что он находится на больничном листе в день открытия листа нетрудоспособности. Скрипник А.И. о своей нетрудоспособности не уведомил руководство и не представил больничный лист. Руководству на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что Скрипник А.И. находился на больничном листе.

Заявитель не просит признать незаконным приказ полностью, а только в части признания невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа прогулами. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ при рассмотрении дел по трудовым спорам» должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. По мнению представителя заинтересованного лица, Скрипник А.И. злоупотребил своим правом при обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник А.И. уволен из органов внутренних дел (приказ УВД ЦО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). В этот период он находился на больничном, но не поставил в известность руководство УВД ЦО г. Краснодара. Факт нахождения на больничном терапевт поликлиники ГУВД по КК ФИО4 не подтвердила. ДД.ММ.ГГГГ Скрипник А.И. представил в отделение кадров управления справку Краснодарской краевой стоматологической поликлиники о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в хирургическом отделении. Такие инциденты с заявителем за время его службы были неоднократными. В поликлинике амбулаторная карта Скрипник А.И. отсутствует. Факт выдачи Скрипник А.И. больничного листа, а также его предоставления в отдел кадров Управления невозможно ни подтвердить ни опровергнуть, поскольку журнал выдачи больничных листов и журналы их регистрации хранятся пять лет, то есть эти журналы уже уничтожены. В связи с изложенным, представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, тщательно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Скрипник А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно нормам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, начальником УВД Центрального округа г. Краснодара Остапенко П.И. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с «О наказании сотрудника Скрипник А.И.», в п.2 которого указано: «Дни невыхода на работу оперуполномоченным ОБЭП УВД ЦО г. Краснодара майором милиции Скрипник А.И. с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время считать прогулами».

Однако, как установлено судом в судебном заседании, заявитель Скрипник А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на больничном листе, что подтверждается записью в амбулаторной медицинской карте № медицинского отдела ГУВД КК, которая была исследована судом в судебном заседании. В указанной медицинской карте также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Скрипник А.И. предоставлял больничный лист за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по месту службы.

Таким образом, приказ № л/с «О наказании сотрудника Скрипник А.И.» от ДД.ММ.ГГГГ был издан период нахождения Скрипник А.И. на больничном листе, и эти дни нахождения на больничном листе, работодатель посчитал прогулами, что не допустимо.

В соответствии си требованиями ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению суда, отсутствие заявителя на рабочем месте с период его нахождения на больничном листе не может быть признано прогулом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Однако, Скрипник А.И. не был ознакомлен с вынесенным приказом.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель установил, что работодателем работнику для подготовки письменных объяснений должны предоставляться два полных рабочих дня.

Суд считает, что истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большую значимость в последующем применении к работнику мер дисциплинарного воздействия. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Не предоставление работнику возможности подготовить письменные объяснения суд расценивает, как нежелание работодателя дать полную и объективную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Тщательно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приказ № л/с по УВД Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника Скрипник А.И.» принят с нарушением норм трудового законодательства.

По мнению суда, установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд заявителем Скрипник А.И., как утверждает представитель заинтересованного лица, не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об установлении юридического факта получения телесного повреждения (травмы) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица - УВД по г. Краснодару был представлен суду приказ № л/с по УВД Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника Скрипник А.И.». Именно тогда заявитель и узнал о нарушении своего права, поскольку, как отмечалось выше, в нарушение трудового законодательства РФ заявитель не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Иных доказательств этого суду не предоставлено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Скрипник А.И. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные трудовым законодательством сроки.

Таким образом, по мнению суда, заявленные Скрипник А.И. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Скрипник А.И. удовлетворить.                                                                                                                                      

Признать незаконным и отменить пункт 2 Приказа начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудника ОБЭП Скрипник А.И.».

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья                                                                                                 Н.М. Мантул

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 06.06.2012 года.