РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                                                                                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                           Мантул Н.М.

при секретаре                                             Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф. к Скакалиной Т.Ф. о признании жилого дома супружеским имуществом, выделе супружеской доли и признании её наследственным имуществом, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Т.Ф., Бондарь В.Е., Бондарь С.Е. обратились в суд с иском к Скакалиной Т.И. о признании жилого дома лит. «А» площадью 35,9 кв.м., лит. «А1» площадью № служебных пристроек лит. «а», «а1», совместным супружеским имуществом Скакалиной Т.И. и Бондарь Е.И., выделении 1/2 супружеской доли из совместного имущества, признании домовладения наследственным имуществом, и признании права собственности за каждым из истцов на 1/8 долю жилого дома с пристройками лит. «А», «А1», «а», «а1» в порядке наследования.

           В обоснование заявленных исковых требований указали, что 14.03.2011 г. умер ФИО45, после его смерти наследниками по закону являются: мать Бондарь Т.Ф., дочь Бондарь Т.Ф., сын Бондарь Т.Ф. и супруга Скакалина Т.Ф.. Каждый из наследников принял свою долю наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № в том числе жилой площадью № Право собственности на 1/4 долю квартиры за каждым из наследников зарегистрировано в установленном законом порядке.

           Однако, истцы считают, что кроме указанной квартиры в наследственную массу должно войти домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчица Скакалина Т.И., ввиду того, что данный жилой дом был построен и реконструирован в период брака между наследодателем ФИО4 и Скакалиной Т.И. Брак между ответчицей и наследодателем был заключен 27.12.1991 г. В период брака к жилому дому лит. «А» общей площадью №. была произведена жилая пристройка лит. «А1» площадью № и служебные пристройки лит. «а», «а1», возведены хозяйственные постройки, а так же саманный жилой дом лит. «А» был полностью обложен кирпичом, и проведен его капитальный ремонт. Для проведения строительства в период брака ФИО4 продал свою однокомнатную квартиру, приобретенную им до брака, и все денежные средства вложил в строительство и реконструкцию жилого дома ответчицы. Истцы считают, что в период брака между ответчицей и наследодателем в домовладение были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость: к жилому дому лит. «А» была произведена жилая пристройка лит. «А1» площадью 49,0 кв.м., возведены служебные пристройки лит. «а», «а1», вместо навеса построен капитальный сарай лит. «Г2», и старый дом лит. «А» был полностью обложен кирпичом, в связи с чем, истцы просят признать домовладение ответчицы совместным имуществом супругов, выделить 1/2 супружескую долю наследодателя ФИО4, и признать за каждым из истцов право собственности на 1/8 долю домовладения в порядке наследования.

В судебном заседании истцы Бондарь В.Е., Бондарь С.Е. и представитель истца Бондарь Т.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>9 ФИО9, уточнили исковые требования: просили суд признать литеры А1, а2, а3, сарай Г2 жилого дома расположенного по адресу: <адрес> супружеским имуществом Скакалиной Т.Ф. и ФИО4. Просили суд выделить в этом имуществе 1/2 супружескую долю ФИО4 и признать ее наследственным имуществом, а в связи с этим признать за Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф. право собственности на 1/8 долю за каждым на Литеры А1, а2, а3, сарай Г2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. От требований по признанию супружеским имуществом и признанию права собственности на 1/8 долю за каждым на лит. «А» жилого дома отказались. Настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Скакалина Т.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6 ФИО10, исковые требования не признали. В обоснование своих возражений представитель пояснил, что жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», «а1», расположенные по адресу <адрес> был приобретен ответчицей до брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В начале 1991г. ответчицей были снесены пристройки лит. «а», «а1» для строительства жилого дома лит. «А1» на основании разрешения Октябрьского исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

          При расторжении брака со ФИО11 ответчице было выплачено 17 000 руб., имея двух сыновей и мать пенсионерку Скакалина Т.И. заложила фундамент на площади №., обложила кирпичом лит. «А», и до октября 1991 г. строительство лит. «А1» было полностью завершено. Построенная пристройка лит. «А1» на момент окончания строительства Скакалиной Т.И. не оформлялась, так как на тот момент властные структуры не давали разрешения на строительство, а уже позже на основании распоряжения администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «А1» была оформлена соответствующим образом. К моменту заключения брака с ФИО4 дом был полностью построен. Существующий сарай лит. «Г2» площадью №. построил из оставшихся от строительства жилого дома блоков, сын ответчицы - ФИО12, который имел специальность каменщика.

          Ответчица полагает, что истец Бондарь Т.Ф., которой 86 лет, не может отдавать отчета своим действиям, так как, находясь в интернате «Екатеринодар» врачебной комиссией была признана неадекватной, и является ненадлежащим истцом. В удовлетворении исковых требований просила отказать, но полагала возможным признать за истцами право собственности в порядке наследования на 1/8 долю за каждым на пристройку лит. «а3» и сарай лит. «Г2».

Ответчица Скакалина Т.И. пояснила, что жилой дом лит. «А» она купила в 1989 г. на деньги, которые получила ее мать от продажи дома в станице, а жилую пристройку лит. «А1» построила за счет денежных средств, полученных после развода с супругом ФИО11 Строительство было полностью закончено в конце 1991 г. до заключения брака с ФИО4, считает спорное домовладение своим добрачным имуществом, просила в удовлетворении иска отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что весной примерно в марте 1995 г. она вместе с бывшим мужем истцом Бондарь С.Е. и маленьким ребенком приходила в гости к умершему ФИО4 по адресу <адрес>. Приходили для того, чтобы попросить ФИО4 помочь ускорить регистрацию их брака. В доме был маленький коридорчик, кухня и маленькая комнатка, в которой она, свидетель, сидела с маленьким ребенком, пока Бондарь С.Е. разговаривал с отцом на улице. Сам ФИО4 рассказывал им о своих планах по строительству нового дома, говорил, что они все должны общаться. Весной 1995 г. во дворе был всего один маленький дом, а когда уже они приходили летом 1995 г. там уже шла стройка нового дома, лежали кирпичи, блоки. Последний раз она, свидетель, была в этом доме на похоронах ФИО4, и обратила внимание, что условия проживания отличались от условий, которые были в 1995 г., условия были шикарные, большая кухня, ванная красивая, она была уже в новом доме.

Свидетель ФИО14 пояснил, что его отец и покойный ФИО4 был двоюродными братьями, очень тесно общались. Ему, свидетелю, известно о том, что ФИО4, проживая в браке со Скакалиной Т.И. строил жилой дом. Его, свидетеля, отец и ФИО4 одновременно вели строительство домов, часто советовались друг с другом и с ним по поводу строительства. Он, ФИО14, был на праздновании 45-летия дома у ФИО4 и видел, что во дворе велось строительство нового дома, позднее примерно в 2002 году он был дома у ФИО4 и видел, как проводили канализацию в новый дом. Так же ФИО4 помогал его, свидетеля, отцу строить дом на побережье, он многое мог делать сам, конечно стены положить он не смог бы, но все отделочные работы делать умел.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что был знаком с ФИО4 с 2005 г., вместе с ним работал в краеведческом музее, где ФИО4 работал заместителем директора по безопасности. Примерно в 2002-2003 г.г. у них в музее проводился ремонт, который выполняли рабочие. С одним из них он хотел заключить договор на ремонт его квартиры после затопления соседями. Работник по имени Виктор приехал, осмотрел квартиру, но назначил слишком высокую цену, поэтому он, свидетель, его услугами не воспользовался. Некоторое время спустя ФИО4 попросил у него, свидетеля, телефон этого строителя для проведения отделки сарая, он дал ему визитку строителя и знает, что этот строитель работал у ФИО4 Как человека и руководителя свидетель охарактеризовал ФИО4 только с положительной стороны.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы ФИО16 пояснила, что знает Скакалину Т.И. более 40 лет, часто бывала в ее доме. Ей известно, что Скакалина Т.И. купила в 1989-1990 г., сразу после покупки начала строительство нового дома, и во второй половине 1991 г. новый дом был готов полностью. Татьяна строилась очень быстро, работала на двух работах, ездила за границу, возила вещи на продажу. На момент покупки дома у Татьяны было двое детей, младшему было 10 месяцев, а сколько было старшему точно не помнит, с ней еще жила ее мать примерно 70 лет. С ФИО4 ответчица начала встречаться в 1993 г., вместе они стали жить в 1994-1995 г., он вошел в уже готовый дом, он пристраивал только прихожую и сарай, который построили лет 10 назад.

Свидетель ФИО17 пояснил, что проживал по <адрес> 1980 г. по 1994 г. через забор от Скакалиной Т.И., но выписался из своего дома только в 2002 г. Ранее в доме по <адрес> проживали старики, после их смерти дом был продан. В 1989 г. в дом переехали две женщины и двое детей, младший ребенок был грудного возраста. Примерно через год они начали строиться, у него, свидетеля, с Татьяной возник конфликт из-за того, что угол ее дома был прямо на меже, но в самом доме он никогда не был. Потом появился у Татьяны мужчина, который стал с ней жить, после появления мужчины Татьяна ничего не строила. Ему, свидетелю, известно, что ФИО4 вложил свои деньги в МММ или другую финансовую пирамиду, и там все деньги пропали. Он, свидетель, часто встречался с ФИО4 в городе, видел его нетрезвым, вообще Татьяна терпела от него очень многое, что не каждая женщина вытерпит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Скакалиной Т.И. В жилой дом по <адрес> они переехали примерно в 1988 г., ему было 12-13 лет. Примерно через год начали строить новый дом, в это же время обложили кирпичом старый дом. Сарай во дворе он, свидетель, строил перед армией. Он закончил в 1994 г. училище по специальности каменщик, и из блоков, оставшихся от строительства дома он сложил сарай, никаких документов на стройматериалы у них нет. Пристройку, душ и ванну в 2000-2001 г. он, свидетель, строил сам. Моя мать сошлась с ФИО4 перед его, свидетеля, уходом в армию, а дом был построен до него, и был полностью готов кроме мелочей: плитка, обои. Сарай позднее достроил его, свидетеля, младший брат, когда пришел из армии.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что был знаком с ФИО4 давно, служили вместе. Свидетель работал бухгалтером в ГУВД, где служил ФИО4, он каждый год получал на работе материальную помощь, на ремонт машины, на другие нужды. Он помогал первой семье, у него была и вторая семья на которую он тоже тратил деньги. Он, свидетель, как-то спрашивал у него, как идут дела со стройкой, на что он ответил, что этим занимается жена Татьяна. ФИО20 никогда не был обеспеченным человеком, он часто менял места работы, стараясь заработать, он работал во вневедомственной охране, в ООО «Домострой», какое-то время мы вместе работали в музее. Спиртными напитками ФИО4 не злоупотреблял, но по праздникам мог выпить, как все.

Выслушав участников процесса, тщательно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скакалиной Т.И. и ФИО11 произведен раздел имущества бывших супругов, согласно которому в собственность Скакалиной Т.И. перешла мебель, бытовая техника, предметы быта, а так же совместные сбережения на сумму семнадцать тысяч рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела саманный жилой дом с пристройками общей площадью 35,9 кв.м.по адресу: <адрес>, жилой дом был приобретен за десять тысяч рублей.

Как усматривается из Свидетельства о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Скакалиной Т.И. и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Никаких доказательств о продаже матерью Скакалиной Т.И. своего жилого дома в станице и вложении денежных средств в покупку спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ответчицей суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом лит.«А» площадью №. по проезду Красноднский, <адрес> был куплен ФИО5 на денежные средства, полученные ответчицей после расторжения брака со ФИО11 Поскольку жилой дом лит. «А» был куплен до вступления в брак с ФИО4, то он является добрачным имуществом Скакалиной Т.И.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ Скакалиной Т.И. разрешено в домовладении <адрес> пристроить к дому «А,а,а1» жилое и служебное помещение № в комнате № из оконного проема устроить дверной проем и в северную строну пробить и установить оконный блок.

Распоряжением администрации Западного административного округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Скакалиной Т.И. разрешено оформить техническую документацию на одноэтажную жилую пристройку лит. «А1», построенную с увеличением габаритов против решения Октябрьского райисполкома №.40 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии застройщика был произведен осмотр индивидуального одноэтажного жилого дома, состоящего из двух комнат, жилой площадью № общей площадью № расположенного на земельном участке площадью №., в квартале № по <адрес>.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ была произведена приемка в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки лит. «А1» общей площадью № в домовладении, расположенном по п<адрес>, и утвержден акт комиссии по приемке указанной пристройки.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство служебных пристроек размером №, размером №, навеса размером № и обложить лит. «А» кирпичом, одновременно разрешено оформить сарай лит. «Г2», построенный без разрешения. Указанное подтверждено и справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Копии вышеуказанных документов приобщены судом к материалам гражданского дела.

Документов, подтверждающих покупку Скакалиной Т.И. строительных материалов для строительства жилого дома лит. «А1», пристроек «а2», «а3», навеса и гаража лит. «Г2» до заключения брака с ФИО4, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В свою очередь по ходатайству истцов, судом был истребован у нотариуса ФИО19 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал, принадлежащую ему однокомнатную квартиру общей площадью 36,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, полученную им в результате приватизации.

Суд не доверяет показаниям свидетелей, приглашенных ответчицей в судебное заседание из-за их противоречивости, а в показаниях свидетелей, приглашенных истцами, суд противоречий не находит. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание представленные письменные доказательства.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом лит. «А1», пристройки лит. «а2», «а3», сарай лит. «Г2» были возведены и сданы в эксплуатацию в период брака между Скакалиной Т.И. и ФИО4, следовательно являются общим имуществом супругов. При разделе этого имущества, суд считает доли супругов равными, следовательно, 1/2 доля жилого дома лит. «А1», «а2», «а3», сарая лит. «Г2» принадлежит ответчице как ее супружеская доля, а другая 1/2 супружеская доля наследодателя ФИО4 является предметом наследования между всеми наследниками первой очереди.

Как установлено п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди являются: супруга Скакалина Т.И., мать Бондарь Т.Ф., дочь Бондарь В.Е., сын Бондарь С.Е., каждый из наследников имеет право на 1/4 долю от 1/2 супружеской доли наследодателя, а именно по 1/8 доле в литерах «А1», «а2», «а3» и сарае лит. «Г2» спорного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф. удовлетворить.

Признать литеры А1, а2,аЗ, сарай литер Г2, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, супружеским имуществом Скакалиной Т.Ф. и ФИО4.

Выделить 1/2 супружескую долю ФИО4 из литеров А1, а2,аЗ, сарая литер Г2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и признать ее наследственным имуществом.

Признать за Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф., Бондарь Т.Ф. право собственности на 1/8 долю за каждым на литеры А1, а2, аЗ, сарай Г2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования.

Уменьшить долю Скакалиной Т.Ф. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 5/8 долей литеров А1, а2, аЗ, сарая Г2. На литеры А, В, Б право собственности Скакалиной Т.И. сохранить.

Взыскать со Скакалиной Т.Ф. проживающий по адресу: <адрес>, в пользу Бондарь Т.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, Бондарь Т.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, Бондарь Т.Ф. проживающего по адресу: <адрес> солидарно 750 рублей в счет возмещения расходов истцов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья                                                                                                    Мантул Н.М.       

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 13.06.2012 года.