РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 29 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М., при секретаре Тес М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Гисс М.Л. к ООО «Трансэнергосервис» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Гисс М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Трансэнергосервис» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 106 982 рубля 01 копейку и суммы компенсации за задержку заработной платы в размере 15 603 рубля 67 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Трансэнергосервис» в должности водителя-экспедитора в подразделении «Отряд грузовых автомобилей по доставке продукции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному трудовому договору режим работы был установлен по скользящему графику, оплата труда повременно-премиальная по часовому тарифу. Также оговорены следующие условия: суммированный учет рабочего времени, подвижной характер работы, доплата за экспедирование 25% от часовой тарифной ставки. Часовая тарифная ставка на момент заключения договора составляла 30,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 36,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 39,90 руб. В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик не выдавал истцу расчетные листки, поэтому он не мог установить, за какое количество часов ему была начислена заработная плата, а также были ли начислены положенные выплаты по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с предприятия. Однако, до настоящего времени истца не выплачена недоначисленная заработная плата в размере 106 982 рубля 01 копейка, несмотря на его, истца, неоднократные обращения. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ООО «Трансэнергосервис» недоначисленную заработную плату в размере 106 982 рубля 01 копейку и сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 15 603 рубля 67 копеек. Представитель ответчика ООО «Трансэнергосервис», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, обосновав тем, что работник узнал о нарушении своего права в день получения ответа государственной инспекции труда, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав истца, представителя ООО «Трансэнергосервис», исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец Гисс М.Л. работал ООО «Трансэнергосервис» в должности водителя-экспедитора в подразделении «Отряд грузовых автомобилей по доставке продукции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой о проведении проверки правильности начисления ему всех положенных выплат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гисс М.Л. был направлен ответ из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 3 ст.91 ТК РФ на предприятии не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником, в нарушение ч. 7 ст. 99 ТК РФ не обеспечен точный учет продолжительности сверхурочной работы, в нарушение ст. 152, 154 ТК РФ не оплачена работа в ночное время, работа в сверхурочное время. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после получения ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд Гисс М.Л. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропустив срок для обращения в суд, истец не представил суду заявление о его восстановлении и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока об ращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском в срок, установленный действующим законодательством. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не служит основанием для отказа в удовлетворении требования. Однако, в данном случае суд не может применить данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, поскольку между ответчиком и истцом трудовые отношения прекращены. В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гисс М.Л., поскольку обстоятельств, препятствовавших истцу в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться в суд за раз решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении его права, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гисс М.Л. к ООО «Трансэнергосервис» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья Мантул Н.М. Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 01.06.2012 года.