Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой И.А. к Седых Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Истица Орлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Седых Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: к. Краснодар, <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес> общей площадью № по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако в июне 2011 года при обращении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ей стало известно, что право собственности на 1/2 доли в указанной квартире зарегистрировано за Седых Т.В.. При выяснении указанных обстоятельств, каким образом в квартире появился еще один собственник, Орлова И.А. установила, что Седых Т.В. приобрела долю в указанной квартире через ФИО15, который приходится Орловой И.А. отцом, хотя никаких полномочий отчуждать квартиру или долю в ней ему истица не давала. Далее ФИО3 выяснила, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в квартире на основании не вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ При замене свидетельства о государственной регистрации права собственности в документах основанием регистрации права было указано данное отмененное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах Орлова И.А. считает, что доля в принадлежащей ей квартире выбыла из её собственности помимо её воли, посредством незаконных манипуляций с документами ее отца. В обоснование своих требований Орлова И.А. указывает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с чем просит суд обязать Седых Т. В. возвратить 1/2 долю <адрес> по адресу: <адрес>, а также исключить Седых Т.В. из числа собственников данной квартиры. В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика Седых Т.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что Седых Т.В. является добросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира отчуждалась неоднократно, по нескольким сделкам и все сделки проходили проверку на предмет законности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. По его мнению, ответчица при заключении договора, не знала и не могла знать, что ФИО2 зарегистрировал свое право на спорную 1/2 часть квартиры на основании не вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчицы, исковые требования Орловой И.А. не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, обстоятельно исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно нормам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами гражданского дела, истица Орлова И.А. является собственником <адрес> общей площадью №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Указанное право собственности возникло у Орловой И.А. на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение было оставлено без изменения. По запросу, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суду была представлена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела спорной <адрес> в <адрес>. Из предоставленных документов следует, что в январе 2008 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1\2 долю квартиры на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в последствии решением Октябрьского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. В связи с этим владение ответчиком спорной 1/2 долей квартиры нельзя признать законным. В соответствии с нормами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В тоже время, в марте 2009 года ФИО2, на основании отменного вышестоящей инстанцией и соответственно, не вступившего в законную силу решения суда, заключил договор дарения спорной 1/2 части квартиры с ФИО5, далее ФИО5 заключил договор купли продажи указанной доли квартиры с ФИО6 И уже в 2010 году ФИО6, путем заключения договора купли-продажи с ФИО7 произвел отчуждение указанного спорного имущества. Также материалами регистрационного дела подтверждается, что от имени продавца и покупателя по доверенности действуют и ФИО2 и его супруга ФИО8 Так, в судебном заседании были допрошены свидетели как по ходатайству представителей истца, так и по ходатайству представителя ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО3, регистрацию оспариваемого имущества производила его бывшая супруга ФИО8 действующая по генеральной доверенности подписанной ФИО2 на право представления его интересов как в судебных инстанциях так и при регистрации имущественных прав доверителя. Сейчас он, свидетель, понял, что его бывшая жена является мошенницей. Свидетель ФИО2 указал, что истица Орлова И.А. об отчуждении части своего имущества не знала и знать не могла, так как в период с лета 2007 года по настоящее время она находится в г. Москва, обучаясь в МГИМО г. Москва по очной системе обучения. Также ФИО10 указал, что регистрируя свои имущественные права на 1\2 доли квартиры он не интересовался об отмене судебного решения в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, а доверил все действия своей супруге ФИО8 Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в 2010 году приобрел 1\2 долю в <адрес> <адрес> <адрес> для своей дочери Седых Т.В за 980 000 рублей. При заключении договора купли продажи между ФИО6 и им, совершаемая сделка не вызвала у него сомнений, т.к. в момент осмотра комнаты в квартире присутствовавший ФИО2 пояснил ему, Граханову, что собственником другой 1\2 доли квартиры, является его дочь Орлова И.А. и проблем у них не будет. С Орловой И.А. он не знаком и никогда не встречался. Впоследствии ФИО9 подарил указанную долю в <адрес> в <адрес> своей дочери Седых Т.В. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Согласно требованиям ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки). Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом. По мнению суда, истец Орлова И.А. доказала наличие обязательных признаков для возможности истребования имущества из чужого незаконного владения. На этом основании с учетом обстоятельств дела суд усматривает факт незаконного выбытия 1/2 доли в спорной квартире из-за грубейших нарушений вещных прав истицы. При этом данные права Орловой И.А. могут быть восстановлены лишь путем истребования имущества из незаконного владения в том числе и от добросовестного приобретателя Седых Т.В. В тоже время, суд считает необходимым признать право лица, чьи права нарушены указанной сделкой по отчуждению 1/2 спорной квартиры на возврат исполненного. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Орловой И.А. к Седых Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Седых Т.В., проживающую по адресу: <адрес> возвратить Орловой И.А., проживающей по адресу: <адрес> 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исключить Седых Т.В. из числа долевых собственников <адрес> в <адрес>. Признать право лица, чьи права нарушены указанной сделкой по отчуждению 1/2 доли <адрес> в <адрес> на возврат исполненного. Данное решение является основанием для регистрации за Орловой И.А. права собственности на <адрес> в <адрес> в целом. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении месяца. Судья Н.М.Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 09.06.2012 года.