Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                    24 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                 Мантул Н.М.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Ф.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищного хозяйства» об отмене приказов и признании дисциплинарных взысканий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

          Чирков Ф.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищного хозяйства», в котором просил суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Чирков Ф.В., работает в должности заместителя директора МКУ «Управление жилищного хозяйства» с июня 2011 г. по настоящее время.

Свои должностные обязанности выполняет в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией заместителя директора МКУ «Управление жилищного хозяйства», которые им подписаны и утверждены директором муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства».

Директором МКУ «УЖХ» Староверовой-Полетаевой Н.С., по мнению истца, в нарушение действующего трудового законодательства РФ, в нарушение условий трудового договора возлагаются на него, Чиркова Ф.В., дополнительные обязанности, которые не предусмотрены условиями трудового договора и не содержаться в его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при поступлении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКУ «УЖХ» его, Чиркова Ф.В., назначили ответственным за организацию работы по подготовке ответов, взаимодействию между отделами МКУ «УЖХ», не допущению исполнения и нарушения исполнения сроков подготовки ответов поступивших от граждан по «Горячей линии».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКУ «УЖХ» на него возлагаются обязанности по организации работы по ведению и оформлению журнала выдачи и учета путевых листов на автомобили МКУ «УЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКУ «УЖХ» в связи с систематическими нарушениями сроков рассмотрения обращений граждан и своевременного исполнения ответов, на истца возлагаются обязанности по организации работы и контролю сроков рассмотрения обращений граждан в отделе писем.

В соответствии с 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

То есть, по мнению истца, в нарушение действующего трудового законодательства РФ директором МКУ «УЖХ» самостоятельно, в одностороннем порядке изменены определенные трудовым договором условия труда Чиркова Ф.В.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» на него, истца Чиркова Ф.В., было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения надбавки за сложность и напряженность труда в 100% размере.

Данный приказ истец считает неправомерным по следующим основаниям:

Сроки по рассмотрению жалоб отделом писем и обращений граждан были нарушены по причине возврата ответов на жалобы исполнителям на доработку, а также ввиду пересылки жалоб между службами в администрации г. Краснодара, что значительно сокращает время рассмотрения и подготовки ответа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужило представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего защиту объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №. выразившихся в неисполнении законодательства, направленного на защиту объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой, начало 20 века».

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям:

Прокуратурой г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего защиту объектов культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Краснодара было вынесено предостережение ему, Чиркову Ф.В. о недопустимости осуществления оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по реставрации здания - памятника архитектуры, которое он исполнил. Контроль же за размещением конкурсной документации осуществлялся лично директором МКУ «УЖХ», непосредственным размещением в соответствии с должностными инструкциями занимались сотрудники планово-экономического отдела, приемкой работ занимался отдел капитального ремонта. Руководителем МКУ «УЖХ» на него, истца, не возлагалось обязанностей по исполнению представления прокуратуры г. Краснодара. В связи с чем, контролировать данный вопрос им, истцом не представлялось возможным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужило, по мнению директора МКУ «УЖХ», ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в отсутствии контроля за выдачу и учет путевых листов.

Данный приказ истец считает незаконным, так как в его должностной инструкции отсутствует обязанность по оформлению и учету путевых листов, списанию ГСМ в 2012 г. Ранее до возложения на него, истца, обязанностей по контролю выдачи путевых листов, изъятие путевых листов производил специалист планово-экономического отдела, с которым в настоящее время расторгнут трудовой договор и соответственно, он, истец, не знал о ранее выданных путевых листах.

В МКУ «УЖХ» имеется должность заместителя директора - начальника отдела писем, в функциональные обязанности которого входит: в том числе организация работы по подготовке ответов, взаимодействию между отделами МКУ «УЖХ», не допущению нарушения сроков подготовки ответов поступивших от граждан по «Горячей линии», исполнение обязанностей по ведению журнала и учета путевых листов, и т.д.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с тем, что обязанности, за ненадлежащее исполнение которых он, Чирков Ф.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию, не предусмотрены условиями заключенного с ним трудового договора, а также его должностной инструкцией, считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными. Просит суд его требования удовлетворить, признать названные приказы незаконными и отменить их.

         В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил суд возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку из-за незаконных, по мнению истца, действий руководителя МКУ «УЖХ» он терпит моральные страдания, находится в подавленном состоянии. Ранее на протяжении всей своей трудовой деятельности он не имел дисциплинарных взысканий.

         Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что при приеме на работу работодатель ознакомил работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, связанными с деятельностью работника и коллективным договором. Согласно п.2.4 должностной инструкции заместителя директора Управления в его обязанности входит организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, повышение эффективности работы учреждения. Пункт 2.9 той же должностной инструкции предусматривает выполнение заместителем директора указаний (поручений) директора учреждения. Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между директором учреждения и истцом, работник во время выполнения своих трудовых обязанностей подчиняется директору Учреждения.

Работодатель, согласно условий трудового договора вправе требовать от работника должного исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу и законным интересам работодателя и других работников учреждения; привлекать работника к ответственности или поощрять за достижения в работе в порядке, установленном трудовым и иным законодательством РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка. В соответствии с Должностной инструкцией заместитель директора исполняет свои должностные обязанности, руководствуясь федеральным и краевым законодательством, решениями городской Думы Краснодара, постановлениями и распоряжениями главы муниципального образования город Краснодар и указаниями директора Учреждения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, работодатель имеет право поручать заместителю директора выполнение различных заданий, назначать его ответственным за выполнение тех или иных функций учреждения путем издания приказа. Из смысла ст. 72 Трудового кодекса РФ вытекает, что работодатель и работник могут изменять определенные сторонами трудового договора условия, в том числе допускается и перевод на другую работу, но только по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с требованием статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

По мнению представителя ответчика, приказ директора МКУ «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица по контролю за прием обращений граждан поступивших по «Горячей линии»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ответственного за ведение журнала выдачи и учета путевых листов»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного по организации и контролю обращений граждан», не изменяют трудовую функцию заместителя директора Чиркова Ф.В.

В ходе проведенной прокуратурой г. Краснодара проверкой исполнения органами местного самоуправления законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия было установлено, что в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год решением городской Думы Краснодара от 20.10.2011 года № 18 п. 1 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 года» № 4 п.1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 год и 2013 год» были предусмотрены бюджетные ассигнования муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар» Управление жилищного хозяйства» в рамках софинансирования по краевой целевой программе «Краснодару - столичный облик» на 2008 - 2011 годы» на мероприятия по реставрации зданий- памятников, расположенных вдоль исторических, гостевых и основных улиц муниципального образования город Краснодар в сумме 435 000 рублей. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 435 000 рублей. Законом КК от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесе6нии изменений в закон КК» Об утверждении краевой целевой программы «Краснодару - столичный облик» на 2008 - 2011 годы» на указанные мероприятия за счет средств краевого бюджета предусмотрено 8 235 000 рублей. Уведомление о лимитах бюджетных обязательств по межбюджетным расчетам на сумму 8 235 000 рублей в департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар не поступало, средства из краевого бюджета так и не выделялись, а Законом КК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в закон КК «Об утверждении краевой целевой программы «Краснодару - столичный облик» на 2008 - 2011 годы» данное мероприятие было исключено из краевой целевой программы на 2011 год. В связи с внесенными изменениями в краевую целевую программу Краснодару - столичный облик» на 2008 - 2011 годы» средства местного бюджета, предусмотренные на софинансирвоание краевой программы были исключены из местного бюджета решением городской Думы Краснодара от 09.12.2011 года № 21 п.1 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 года № 4 п.1 местном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 год и 2013 год» Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ МО г. Краснодар Управление жилищного хозяйства лимиты бюджетных обязательств по указанным мероприятиям уменьшены на сумму 435 000 рублей. В отсутствии денежных средств на реализацию мероприятия по реставрации памятника архитектуры в нарушение требований ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой муниципальные контракты заключаются и оплачиваются только в пределах лимитов бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» был заключен муниципальный контракт с ООО «ДЕМстрой» на выполнение работ по реставрации здания памятника архитектуры «Дом жилой, начало ХХ века» по адресу: <адрес> в <адрес> с ценой контракта 8 533 733 рубля.

В связи с данными обстоятельствами в настоящее время в производстве Арбитражного суда КК находится исковое заявление ООО « ДЕМстрой» к МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» по взысканию денежной суммы. После проведения проверки прокуратурой г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего защиту объектов культурного наследия. В соответствии со ст. ст. 7, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой <адрес> предложено незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры к устранению указанных нарушений закона, их причин, условий, недопущений их впредь и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении нарушения. Согласно должностной инструкции заместитель директора Чирков Ф.В. обязан принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями, обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения и осуществлении его хозяйственно - экономических связей. В связи с этим, на основании предписания прокуратуры г. Краснодара был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении Чиркова Ф.В.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения был издан приказ № «О применении дисциплинарного наказания» в отношении Чиркова Ф.В. Премия в соответствии со ст. ст. 129 и 135 ТК РФ относится к числу стимулирующих выплат. В ставке заработной платы премия является величиной переменной. Размер премии может меняться в зависимости от критериев, прописанных в коллективном договоре и положении о премировании.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет сотрудников добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, в том числе и путем премирования. Для того, чтобы получить премию сотрудник должен выполнить условия премирования, которые должны быть закреплены в Положении о премировании. Любое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, может повлиять на выплачиваемую премию. В соответствии с требованиями ст. 7 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда, премий по результатам работы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска и материальной помощи работникам МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» работодатель имеет право лишить надбавки за сложность и напряженность труда.

На основании изложенного представители ответчика просили суд отказать Чиркову Ф.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, тщательно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чиркова Ф.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно нормам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Чирков Ф.В. работает в МКУ «Управление жилищного хозяйства» в должности заместителя директора с июня 2011 г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКУ «УЖХ» Чирков Ф.В. был назначен ответственным за организацию работы по подготовке ответов, взаимодействию между отделами МКУ «УЖХ», не допущению исполнения и нарушения исполнения сроков подготовки ответов поступивших от граждан по «Горячей линии».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКУ «УЖХ» на Чиркова Ф.В. были возложены обязанности по организации работы по ведению и оформлению журнала выдачи и учета путевых листов на автомобили МКУ «УЖХ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МКУ «УЖХ» в связи с систематическими нарушениями сроков рассмотрения обращений граждан и своевременного исполнения ответов, на истца Чиркова Ф.В. были возложены обязанности по организации работы и контролю сроков рассмотрения обращений граждан в отделе писем.

Суд считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Судом установлено, что в МКУ «УЖХ» по состоянию на конец 2011 года имелось два заместителя директора, а именно заместитель директора Чирков Ф.В. и заместитель директора, начальник отдела писем и обращений граждан ФИО5 Каждый из них имел свои трудовые обязанности и круг вопросов, за которые отвечал. Оба они были под роспись ознакомлены со своими должностными инструкциями. В 2012 году заместитель директора, начальник отдела писем и обращений граждан ФИО5 был уволен. С момента его увольнения и до настоящего времени в МКУ «УЖХ» имеется лишь один заместитель директора - Чирков Ф.В. Так, приказами №, 47, 54 на заместителя директора МКУ «УЖХ» Чиркова Ф.В. фактически были возложены дополнительные обязанности, указанные в должностной инструкции уволенного заместителя директора, начальника отдела писем и обращений граждан ФИО5, копия которой имеется в материалах гражданского дела (л.д.74-77). Таким образом, по мнению суда, работодатель в одностороннем порядке изменил условия существующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковым Ф.В., расширив без его согласия круг его обязанностей, что не допустимо. В соответствии с п. 8.1, 8.2 трудового договора, Договор может быть изменен по взаимному соглашению сторон, все изменения, дополнения к Договору оформляются в письменном виде с подписями сторон (л.д. 8-11). По мнению суда, возложение на лицо дополнительных обязанностей должно быть отражено в должностной инструкции, должно отразиться на размере оплаты труда, поскольку это лицо, должно выполнять возложенные на него приказами обязанности в дополнение к своим должностным обязанностям, с которыми он был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

В соответствии с требованиями статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в п. 2.9. должностной инструкции, утвержденной директором муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодара «Управление жилищного хозяйства», подписанной Чирковым Ф.В. указано о том, что заместитель директора обязан выполнять указания (поручения) директора учреждения, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание. По мнению суда, указанный пункт предполагает выполнение указаний (поручений) директора Учреждения, данных им в рамках подписанной работником должностной инструкции, то есть в пределах тех обязанностей и прав, которые отражены в трудовом договоре и должностной инструкции, но не более того.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии Чиркова Ф.В.» на истца Чиркова Ф.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения надбавки за сложность и напряженность труда в 100% размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О наказании специалистов за нарушение сроков в подготовке ответов», в котором указано, что в случае не своевременной подготовки ответов на обращения граждан применить дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение, лишение надбавки за сложность и напряженность труда) исполнителю соответствующего обращения. С указанным приказом Чирков Ф.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-51).

Как видно из имеющихся материалов дела приказ № «О лишении премии Чиркова Ф.В.» вынесен в тот же день, при этом в самом приказе ничем не подтверждены доводы - основания наложения дисциплинарного взыскания и вообще не указано за что он, ФИО1, подвергнут дисциплинарному взысканию, какая именно объяснительная записка послужила основанием для его вынесения. И приходится лишь догадываться, что указанный приказ № вынесен во исполнение приказа №. В то же время, при этом не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная трудовым кодексом РФ.

Таким образом, по мнению суда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу Чиркову Ф.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившиеся в неисполнении законодательства, направленного на защиту объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, начало ХХ в.» расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, лит.А.

Основанием для вынесения приказа послужило представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего защиту объектов культурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснительная записка Чиркова Ф.В.

Указанный приказ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

На требование суда, ответчиком в судебном заседании так и не представлена служебная записка, послужившая основанием к даче Чирковым Ф.В. объяснения.

Прокуратурой г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона заместителем директора МКУ «УЖХ» Чирковым Ф.В., которое он исполнил. Контроль же за размещением конкурсной документации на выполнение работ по реставрации здания-памятника архитектуры «Дом жилой, начало ХХ века» осуществлял лично директор МКУ «УЖХ», непосредственным размещением в соответствии с должностными инструкциями занимались сотрудники планово-экономического отдела, приемкой работ занимался отдел капитального ремонта. В связи с чем, Чирков Ф.В. данный вопрос не контролировал, о чем он и указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств наличия вины именно Чиркова Ф.В. в нарушении законодательства, регламентирующего защиту объектов культурного наследия. Следует отметить, что Чирков Ф.В. был предостережен от подписания документации на оплату работ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный муниципальный контракт был подписан еще ДД.ММ.ГГГГ. После получения предостережения прокуратуры г. Краснодара Чирков Ф.В. никакой документации на оплату работ по договору не подписывал.

Со слов представителя истца, за указанное в приказе нарушение ранее были привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники планово-экономического отдела и отдела капитального ремонта, о чем предоставлена информация в прокуратуру г. Краснодара и администрацию муниципального образования город Краснодар. Чирков Ф.В. же был привлечен за этот же проступок гораздо позже, без уведомления об этом прокуратуры г. Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в отсутствии контроля за выдачу и учет путевых листов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом выше установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. В должностной инструкции Чиркова Ф.В. не указана его обязанность вести оформление и учет путевых листов, списание ГСМ в 2012 г. Ранее до возложения на истца приказом директора МКУ «УЖХ» обязанностей по контролю выдачи путевых листов, изъятие путевых листов производил специалист планово-экономического отдела, с которым в настоящее время расторгнут трудовой договор, и соответственно, Чирков Ф.В. не знал и не мог знать о ранее выданных путевых листах, по акту приема-передачи эти путевые листы ему не передавались.

На требование суда, ответчиком не представлены служебные записки, послужившие основанием для дачи истцом объяснения, не проведено служебное расследование для установления факта ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, которое могло бы явиться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

В МКУ «УЖХ» имеется вакантная должность заместителя директора - начальника отдела писем, в функциональные обязанности которого входит: в том числе организация работы по подготовке ответов, взаимодействию между отделами МКУ «УЖХ», не допущению исполнения и нарушения исполнения сроков подготовки ответов поступивших от граждан по «Горячей линии», исполнение обязанностей по ведению журнала и учета путевых листов, и т.д.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В настоящее время проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства». Как пояснил представитель ответчика, данная проверка в настоящее время не окончена и планируется её окончание в июне-июле 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены промежуточные акты указанной проверки, во исполнение которых и был наказан Чирков Ф.В. Однако, по мнению суда, на основании промежуточных актов проверки привлекать к дисциплинарной ответственности работника недопустимо, поскольку в настоящее время проверка продолжается и результаты ее еще неизвестны. По результатам проверки будет вынесен итоговый Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства», с отражением в нем всех недостатков в работе МКУ «УЖХ».

Кроме того, следует отметить, что истец Чирков Ф.В. с указанными выше промежуточными актами ознакомлен не был.

В соответствии с требованиями трудового законодательства при применении мер дисциплинарного взыскания должны быть соблюдены определенные условия.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель установил, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать у работника письменные объяснения (резолюцией или приказом), а работнику для подготовки письменных объяснений должны предоставляться два полных рабочих дня.

Суд считает, что истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большую значимость в последующем применении к работнику мер дисциплинарного воздействия. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Не предоставление работнику возможности подготовить письменные объяснения расцениваются, как нежелание работодателя дать полную и объективную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодателем не были проведены объективные служебные проверки по выявлению нарушений дисциплины труда.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, и имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Тщательно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением норм трудового законодательства. Отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием. Применительно к трудовым отношениям, моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма завышена, и суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей. Данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Чирковым Ф.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица по контролю за прием обращений граждан, поступивших по «Горячей линии».

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за ведение журнала выдачи и учета путевых листов».

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица по организации и контролю обращений граждан».

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии Чиркова Ф.В.».

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить Приказ Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Чиркова Ф.В., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> - 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья                                                                                                 Н.М. Мантул

         Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 05.06.2012 года.