Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 08 июня 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадан С.Э. к Краснодарскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Жадан С.Э. обратился в суд с иском к Краснодарскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Жадан С.Э. указал, что он работал инкассатором в Новороссийском участке Краснодарского краевого управления инкассации - Филиал Российского объединения инкассации (Росинкас) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Росинкас было проведено служебное расследование на основании служебной записки заместителя директора ТТ Новороссийск-2 ООО Евросеть-Ритайл, по факту попытки хищения имущества клиента инкассатором, в результате которой, руководство приняло решение о его, истца, увольнении. С увольнением истец не согласен. Трудовой кодекс РФ в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истца, по данному основанию могут быть уволены только работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности. Однако, как видно из заключения о служебном расследовании виновных действий по отношению к вверенным ему, истцу, материальным ценностям он не совершал, тем самым не причинил имущественный вред Росинкас, следовательно, и не совершал действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия. Истец не согласен с фактом попытки хищения карты памяти. Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении по данному основанию работника, работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально. Кроме того, по мнению истца, работодателем не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора. Он, истец фактически уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а в трудовой книжке записано, что трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, инспектором отдела кадров была допущена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен договор № на получение работником Российского объединения инкассации необходимого уровня знаний, умений и навыков по занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ по которому он обязался после окончания обусловленного сторонами срока обучения отработать у работодателя не менее 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ «Об удержании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которого с него, истца было удержано 8 082 рубля 88 копеек. Указанное удержание истец считает незаконным, так как согласно пункта 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы только в том случае, если работник по окончании подготовки без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается в течении срока, оговоренного в п.3, от заключенного с работодателем трудового договора и не приступает к работе по требованию работодателя. За весь период работы к истцу не были применены меры дисциплинарного взыскания, дающие основания для удержания указанной суммы, кроме того, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, а не по инициативе работника. Просит суд взыскать удержанную сумму с ответчика. Истец также просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 24 564 руб. 31 коп. Истец утверждает, что кроме всего испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, в связи с чем, он оценил моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде он, истец, понес судебные расходы в размере 12 000 рублей, которые он также просит суд взыскать. В судебном заседании истец, а также его представитель, поддержали требования, изложенные в иске и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснили, что он, Жадан С.Э. карту памяти в карман не клал, и что его уволили незаконно. Просили суд восстановить его, истца, на работе в должности инкассатора и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 24 564 рубля 31 копейку, моральный вред в размере 10 000 рублей, 12 000 рублей - судебные расходы и незаконно, по его мнению, удержанную с него сумму в размере 8 082 рублей 88 копеек. Представитель ответчика Краснодарского краевого управления инкассации - Филиала Российского объединения инкассации (Росинкас), действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец правомерно был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец в рабочее время, находясь на маршруте инкассации, при проведении инкассации магазина взял товар клиента, хранящийся на складе, без разрешения должностных лиц клиента и выполнил действия, не входящие в его прямые должностные обязанности. Вина истца установлена заключением проведенного служебного расследования по факту попытки хищения имущества клиента инкассатором Новороссийского участка инкассации Жадан С.Э ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, совершил виновные действия, и эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования Жадан С.Э. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Жадан С.Э. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в Новороссийский участок инкассации на должность инкассатора (запись в трудовой книжке №). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жадан С.Э. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили: служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладная нач. <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Жадан С.Э. ль ДД.ММ.ГГГГ и заключение о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением о служебном расследовании по факту попытки хищения имущества клиента инкассатором Новороссийского участка инкассации Жадан С.Э. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием к увольнению истца, установлен факт попытки хищения флеш-карты, принадлежащей обслуживаемому клиенту инкассатором Жадан С.Э. в период выполнения им своих должностных обязанностей по проведению инкассации магазина. В выводах названного заключения, указано, что своими действиями инкассатор Жадан С.Э. дискредитировал звание инкассатора и создал предпосылку недоверия клиентов по отношению к работникам инкассации, тем самым ставя под угрозу логичность самой процедуры проведения инкассации. Инкассатор Жадан С.Э. при выполнении своих функциональных обязанностей был допущен к непосредственному обслуживанию денежных средств и ценностей клиента. Его действия, выразившиеся в попытке хищения имущества клиента и попытки введения членов комиссии проводившей служебное расследование в заблуждение, являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и попадают под действие п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Однако наличие подобного договора для увольнения по данному основанию не является обязательным. Договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Трудовое законодательство прямо не устанавливает, каким именно документом должна быть установлена вина работника. В данном случае вина истца установлена заключением о служебном расследовании по факту попытки хищения имущества клиента инкассатором Новороссийского участка инкассации Жадан С.Э ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рабочее время, находясь на маршруте инкассации, при проведении инкассации магазина взял товар клиента, хранящийся на складе без разрешения должностных лиц клиента и выполнил действия, не входящие в его прямые должностные обязанности. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя. Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение, что и было сделано. Жадан С.Э. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Новороссийского участка инкассации написал объяснительную записку. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был объявлен под роспись истца ДД.ММ.ГГГГ. Следует помнить, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Если работник совершил виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок), расторжение трудового договора по указанному основанию признается правомерным (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19482). Как установлено судом, работодателем соблюден порядок применения взыскания согласно ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Как следует из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, истец был принят на работу на должность инкассатора. Должность инкассатора постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Таким образом, истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений, суд считает, что Жадан С.Э. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о восстановлении на работе и выплате ему денежной компенсации. Кроме того, не подлежит взысканию и требование истца о взыскании с ответчика 8 082 рубля 88 копеек, удержанных с него в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №», поскольку, в соответствии с п. 9 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, указано, что если работник увольняется без уважительных причин в период испытательного срока, то он компенсирует работодателю расходы, связанные с проверкой уровня знаний, умений и навыков и её оформлением. Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать увольнением по уважительной причине, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №» вынесен ответчиком законно и обоснованно. Однако, следует отметить, что в записи № в трудовой книжке истца Жадан С.Э. допущена описка, которую необходимо исправить. А именно указано: «трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя», а необходимо указать: «трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жадан С.Э. к Краснодарскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Предложить ответчику Краснодарскому краевому управлению инкассации - Филиалу Российского объединения инкассации устранить допущенную техническую ошибку (описку) в трудовой книжке Жадан С.Э., а именно: запись № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в точном соответствии с требованиями п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Мантул Н.М. Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 13.06.2012 года.