Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «04» февраля 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.П. к ОАО «ЖАСО» о взыскании ущерба от ДТП, 26 апреля 2011 года Ковалева В. П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих доводов истица указала, что 19.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Икарус-250» № регион под управлением водителя Аурбиева В.В. и автомобиля марки «Крайслер-300» № регион под управлением Ковалева Е.И. управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истице Ковалевой В.П.. Постановлением о наложении административного штрафа от 19.04.2010 года гражданин Аурбиев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Аурбиева В.В. застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО». В установленные законом сроки потерпевшая в результате ДТП Ковалева В.П. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «ЖАСО». В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, признав данное ДТП страховым случаем, ОАО «ЖАСО» перечислила истице на счет в банке страховое возмещение в сумме 6617 рублей 97 копеек. Данной суммы истице было недостаточно для производства ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ковалева В.П., не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась к независимому эксперту, ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 108707 рублей 34 копейки и20 апреля 2011 года, о проведенной экспертизе Ковалева В.П. сообщила в своей претензии ОАО «ЖАСО». Никаких мер ОАО «ЖАСО» не приняло и истица была вынуждена обратится в суд и ее ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы было удовлетворено. Заключением эксперта от 27 июня 2011 года №441-Э было установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94715 рублей 70 копеек и сумма утраты товарной стоимости 5251 рубль 13 копеек. На основании вышеизложенного и в отсутствии на судебном заседании ответчика или его представителя было вынесено заочное решение от 26 июля 2011 года об удовлетворении исковых требований Ковалевой В.П., и взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ковалевой В.П. недоплаченную сумму страхового возмещения и судебные издержки на общую сумму 103839 рублей 73 копейки. Данная сумма по платежному поручению №55 от 31.08.2011 года была перечислена на счет истицы. 23 августа 2011 года представителем ОАО «ЖАСО» по доверенности № Старченко Н.В. подано заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то что, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрении дела. Однако, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ОАО «ЖАСО» оставленно без удовлетворения, а заочное решение без изменений.Однако кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2011 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрении. В судебном заседании представители истицы Ковалевой В.П. по доверенности Филь Л.А. и Горожанкина А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований их доверителя в полном объеме по первому заключению судебно-техничесой экспертизы и они не согласны с заключением повторной судебно-технической экспертизы. Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» действующий на основании доверенности Старченко Н.В., пояснил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований Ковалевой В.П. по первоначальному заключению эксперта и не возражает против удовлетворения исковых требований по заключению авто-технического эксперта от 12.03.2012 года за №101. Заслушав пояснения представителей истца Ковалевой В.П. по доверенности Филь Л.А. и Горожанкиной А.Г. исследовав заключения эксперта, материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования истицы Ковалевой В.П. 19.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Икарус-250» № регион под управлением водителя Аурбиева В.В. и автомобиля марки «Крайслер-300» № регион под управлением Ковалева Е.И. управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истице Ковалевой В.П.. Постановлением о наложении административного штрафа от 19.04.2010 года гражданин Аурбиев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является авария, то есть повреждение или уничтожение транспортного средства. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшей Ковалевой В.П. - «Крайслер-300» № регион были причинены механические повреждения. Ковалева В.П. во исполнение Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «ЖАСО», по результатам рассмотрения заявления выполняя свои обязательства ОАО «ЖАСО», была выплачена страховая сумма в соответствии с требованиями ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6617 рублей 97 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшая Ковалева В.П. обратился к независимому оценщику ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108707 рублей 34 копейки. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба автомобилю Ковалевой В.П. по заключению оценщика оказалась существенно больше, истец обратилась с претензией к ОАО «ЖАСО» и в суд. Определением от 24 мая 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта от 27 июня 2011 года №441-Э было установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94715 рублей 70 копеек и сумма утраты товарной стоимости 5251 рубль 13 копеек. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2011 года удовлетворены исковые требований Ковалевой В.П. о взыскании с ОАО «ЖАСО» недоплаченную сумму страхового возмещения и судебных издержек на общую сумму 103839 рублей 73 копейки. Однако кассационным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.07.2011 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрении. При новом рассмотрении дела представителем ответчика Старченко Н.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и определением суда от 15.02.2012 года это ходатайство было удовлетворенно и согласно заключения эксперта за №101 от 12.03.2012 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 48017 рублей. Данную экспертизу суд берет за основу и определяет сумму подлежащую возмещению, в счет причиненного ущерба 48017 рублей. Кроме того суд считает необходимым рассчитать судебные расходы подлежащие возмещению в пользу истицы Ковалевой В.П., которые состоят из уплаты услуг представителя, сумму которую суд снижает до 6000 рублей в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и госпошлины в сумме 1640 рублей согласно удовлетворенной суммы иска, а всего взысканию подлежит 55657 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов. Вместе с тем из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ОАО «ЖАСО» добровольно и по ранее вынесенному заочному решению Октябрьского районного суда от 26.07.2011 года была произведена выплата в сумме 103839 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов. Представителем ответчика в суд предоставлено заявление о повороте исполнения решения суда с учетом ранее выплаченной суммы. Суд считает данное ходатайство подлежащее удовлетворению в соответствии с требованиями ст.443 и ч.1 ст.444 ГПК РФ, т.е. произвести поворот исполнения решения суда, а так как ответчик выплатил истице 103839 рублей 73 копейки добровольно и по ранее вынесенному судебному решению, которое отменено 20.12.2011 г судебной коллегией по гражданским делам Краевого суда, а при новом рассмотрении сумма ущерба составляет 55657 рублей, то в пользу ответчика подлежит взыскание разницы между указанными суммами, в порядке поворота исполнения решения суда в сумме 48182 рубля 73 копейки (103839,73-55657=48182,73). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Ковалевой В.П. удовлетворить частично и взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Ковалевой В.П. 55657 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов. Произвести поворот исполнения решения суда, по которому взыскать с Ковалевой В.П. в пользу ОАО «ЖАСО» 48182 рубля 73 копейки. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца Председательствующий -