РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косян А.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. У С Т А Н О В И Л: Косян А.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, обосновывая свои требования, тем, что 17.10.2011 года в г. Краснодаре на ул. Северной, 393 произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота» № под управлением водителя Мелихова А.А., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Мелиховой Е.А. и автомобиля «Нисан Лаурель» № под управлением водителя Бородина В.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности истцу Косян А.К. Согласно постановления ГИБДД от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Мелихов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, в установленные законом сроки, им были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, ответчиком было выдано направление на проведение оценки автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 33 817 рублей 39 копеек. В связи с тем, что оценка ответчика оказалась существенно заниженной, он был вынужден самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Смитт», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 753 рубля 44 копейки. Все документы ответчику были представлены в срок, после чего, ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была перечислена на его расчетный счет страховая сумма в размере 33 817 рублей 39 копеек, в остальной части страхового возмещения было отказано без объяснения причин, и до настоящего времени не выплачена. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, с учетом ранее страховой выплатой в размере 86 182 рубля 61 копейка, а также судебные расходы в сумме 20 285 рублей 61 копейка, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя. По инициативе представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. определением суда от 01.02.2012 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска. Согласно заключению эксперта от 20.02.2012 года за №57 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 79 272 рубля 80 копеек. В судебное заседание представитель истца Косян А.К. по доверенности Бахмутов А.В. полностью поддержал исковые требования его доверителя и пояснил суду, что не согласен с заключением независимой судебно-технической экспертизой, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля по результата экспертизы сильно занижена, а поэтому, он просил, суд взыскать в пользу его доверителя оставшуюся страховую сумму с учетом ранее страховой выплатой по оценке его доверителя в размере 86 182 рубля 61 копейку, а также судебные расходы в сумме 20 285 рублей 61 копейку, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца Косян А.К. согласно проведенной судом судебно-технической экспертизой, поскольку считает заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, так же просил суд, снизить оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и отказать во взыскании услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявление истца. Заслушав пояснения представителя истца Косян А.К. по доверенности Бахмутова А.В., мнение представителя ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И., показания эксперта Остапенко С.В., исследовав материалы дела, заключение эксперта от 20.02.2012 года за №57, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 17.10.2011 года в г. Краснодаре на ул. Северной, 393 произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота» № под управлением водителя Мелихова А.А., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности Мелиховой Е.А. и автомобиля «Нисан Лаурель» № под управлением водителя Бородина В.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности истцу Косян А.К. Согласно постановления ГИБДД от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Мелихов А.А., гражданская ответственность которого, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть, взыскана со страховой компании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от 01.02.2012 года была проведена, независимая судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Лаурель» 1998 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключению эксперта от 20.02.2012 года за №57 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 79 272 рубля 80 копеек, следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Косян А.К. подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее добровольной страховой выплатой 33 817 рублей 39 копеек, в размере 45 455 рублей 41 копейка, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (79.272.80-33 817.39=45 455.41). Суд, не может согласиться с доводами представителя истца по доверенности Бахмутова А.В. о признании заключения судебно-технической экспертизы незаконной, поскольку определением суда от 01.02.2012 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы, что экспертом было отражено в пояснительной записке (см. пояснительная записка эксперта Остапенко С.В.). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а поэтому он очень тщательно и скрупулезно подошел, к определению наличия механических повреждений автомобиля и у суда нет никаких оснований не доверять его заключению, следовательно, у суда, не, имелось никаких оснований исключения из числа доказательств заключение судебно-технической экспертизы и проведения по делу повторной судебно-технической экспертизы. Так же, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Косян А.К. состоящих из: госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска - 1 563 рубля 66 копеек, а услуги представителя суд, снижает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, за участие в одном судебном заседании до - 7 000 рублей. А всего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Косян А.К. подлежит сумма 54 019 рублей 07 копеек. Суд, не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг оценщика, поскольку ответчиком оплачена заключение судебно-технической экспертизы в сумме 8 500 рублей, а следовательно эти расходы, суд взаимоисключает, а нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на страховую компанию. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Косян А.К. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Косян А.К. 54 019 (пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 07 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: