Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года                   Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

Председательствующего      Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания     Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найда В.М. к Ширяевой Н.О., Сязиной З.И., Пилипенко С.В., Каширенковой В.И., Игнатьеву В.В., Администрации Муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку.

У С Т А Н О В И Л:

Найда В.М. обратилась в суд с иском к Ширяевой Н.О., Сязиной З.И., Пилипенко С.В., Игнатьеву В.В. и Администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на пристройку Лит «а7» площадью 2.10 кв.м. состоящую из помещения №11-душевая площадью 0,80 кв.м., помещения №12-прихожая площадью 1,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что она на основании договора купли-продажи от 23.01.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2001 года серия 23 АА за №184748 является собственником 9/65 доли домовладения с пристройками, лит. под/А, а6,а,а5,а2 общей площадью 136.0 кв.м., жилой площадью 87.1 кв.м. расположенных в <адрес>. По соглашению совладельцев в ее пользование на 9/65 доли домовладения поступают 3 жилые комнаты: Лит «А» пом. №3-жилая комната, площадью 12.6 кв.м., Лит «а» пом. №7-жилая комната, площадью 8.2 кв.м., Лит «а5» пом. №10-кухня площадью 8.5 кв.м. В принадлежащих ей помещениях не имелось элементарных условий, не было душевой, прихожей, выход из кухни был прямо на улицу. В целях улучшения жилищных условий в 2004 году она без получения разрешительной документации произвела к домовладению отапливаемую пристройку «Лит а7» пом. №11-душевая, площадью 0.80 кв.м., пом. №12-прихожая, площадью 1.30 кв.м. Для получения разрешения о вводе её в эксплуатацию она обратилась с заявлением в Администрацию ЦО города Краснодара, однако ей было отказано, ссылаясь на то, что данный вопрос не входит в их компетенцию и рекомендовано было обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы Найда В.М. по доверенности Башкирова Н.В. поддержала заявленные её доверительницей исковые требования, дополнив, что в настоящее время имеются все заключения и согласования компетентных органов по вопросу соответствия возведенной пристройки нормам и правилам. Пристройка возведена за собственные средства её доверительницы, носит вспомогательный характер, так как жилая площадь основанного строения не изменилась. Просила удовлетворить заявленные исковые требования и признать права собственности на пристройку Лит «а7» площадью 2.10 кв.м. состоящую из помещения №11-душевая площадью 0,80 кв.м., помещения №12-прихожая площадью 1,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО город Краснодар по доверенности Шилова Р.В. в судебном заседании возражала против заявленных Найда В.М. исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Каширенкова В.И., Ширяевой Н.О., Сязина З.И., Пилипенко С.В., и Игнатьева В.В. не явились, однако от них в суд поступило заявление, заверенное председателем квартального комитета №535 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями истицы Найда В.М. они полностью согласны и просят их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истицы Найда В.М. по доверенности Башкировой Н.В., мнения представителя ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности Шиловой Р.В., принимая во внимание поступившее заявление ответчиков Каширенковой В.И., Ширяевой Н.О., Сязиной З.И., Пилипенко С.В., и Игнатьевой В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истицы Найда В.М. подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.01.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2001 года серия 23 АА за №184748 истица Найда В.М. является собственником 9/65 доли домовладения с пристройками, лит. под/А, а6,а,а5,а2 общей площадью 136.0 кв.м., жилой площадью 87.1 кв.м. расположенных в <адрес>. По соглашению совладельцев - Ширяевой Н.О., Каширенковой В.И., Игнатьева В.В., Сязиной З.И., Пилипенко С.В. в пользование истицы на 9/65 доли домовладения, поступают 3 жилые комнаты: Лит «А» пом. №3-жилая комната, площадью 12.6 кв.м., Лит. «а» пом. №7-жилая комната, площадью 8.2 кв.м., Лит «а5» пом. №10-кухня площадью 8.5 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истицей Найда В.М. в целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации была возведена к домовладению отапливаемая пристройка «Лит а7» пом. №11-душевая, площадью 0.80 кв.м., пом. №12-прихожая, площадью 1.30 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Для получения разрешения о воде указанной пристройки в эксплуатацию истица обратилась в администрацию МО город Краснодар, однако ими было дано разъяснение, что в соответствии с п. 24 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года за №19 п.6, строениями и сооружениями вспомогательного использования являются любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Следовательно, на строительство пристройки литер «а7», расположенной на земельном участке по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара, разрешительных документов не требуется.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 26 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума высшего АС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного заседания установлено, что истица обращалась в архитектуру ЦО г. Краснодара для получения разрешительных документов на возведение пристройки, однако получила отказ и за свой счет и своими силами возвела пристройку Лит. «а7» площадью 2.1 кв.м. хозяйственного назначения. Согласно ответа Департамента архитектуры и строительства МО г. Краснодара за №29/8922 от 27.10.2011 года разрешение на возведение и строительство пристройки Лит «а7» в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется из чего, следует, что отказ администрации в приеме в эксплуатацию данной пристройки не законно, поскольку она возведена в соответствии с нормами строительной, пожарной и эпидемиологической безопасности, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от 05.10.2011 года за №2011/002, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» от 21.12.2011 года за №14823/03-4 и протоколом радиационного обследования за №01/07/1574 от 13.12.2011 года из которых следует, что пристройка литер «а7» соответствует нормам СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» и нормам пожарной безопасности, а, следовательно, она не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в материалах дела имеются согласия совладельцев домовладения на возведение Найда В.М. к жилому дому пристройки литер «а7».

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, нарушение каких-либо прав или интересов иных лиц произведенной Найда В.М. возведенной пристройкой, судом не установлено, следовательно, суд признает требования истицы Найда В.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найда В.М. к Ширяевой Н.О., Сязиной З.И., Пилипенко С.В., Каширенковой В.И., Игнатьеву В.В., Администрации Муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на пристройку - удовлетворить.

Признать за Найда В.М. право собственности на отапливаемую пристройку Литер «а7» площадью 2,10 кв.м. состоящую из помещения №11-душевая площадью 0,80 кв.м., помещения №12-прихожая площадью 1,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для регистрации указанного права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: