РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клиценко С.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Клиценко С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 16.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «FAW», №, под управлением Куланина П.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Мегабайт» и автомобиля марки «Тойота RAV-4», №, под управлением Романенко Анны Владимировны, принадлежащий на праве собственности Клиценко С.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Куланин П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, в установленные законом сроки им были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, ответчиком было выдано направление на проведение оценки автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 27840 рублей. В связи с тем, что оценка ответчика оказалась существенно заниженной, он был вынужден самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «ЮгБизнесКонсалт», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 182 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 175 рублей. Все документы ответчику были представлены в срок, после чего, ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была перечислена на расчетный счет истца страховая сумма в размере 27840 рублей. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной страховой выплаты в размере 27840 рублей, в размере 84517 рубля, а также судебные расходы в сумме 19857 рублей 58 копеек, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, услуг представителя и оплаты за услуги телеграфа. По инициативе представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И. определением суда от 05.03.2012 года была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2007 года выпуска. Согласно заключения эксперта от 26.03.2012 года за № 134 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 68714 рублей 82 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 175 рублей. В судебном заседании представитель истца Астахова С.А. уточнила исковые требования, и просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 68714 рубля 82 копейки и за утрату товарной стоимости автомобиля 13175 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 857 рублей 58 копеек, которые состоят из: оплаты госпошлины - 2735 рублей 51 копейка, услуг оценщика - 4 000 рублей, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - 800 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей и оплаты за услуги телеграфа - 322 рубля 07 копеек. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца согласно проведенной судом судебно-технической экспертизой, однако просил суд снизить оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и отказать во взыскании услуг оценщика, услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности и оплаты за услуги телеграфа, поскольку это волеизъявление истца. Заслушав пояснения представителя истца Астаховой С.А. мнение представителя ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 16.10.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «FAW», №, под управлением Куланина П.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Мегабайт» и автомобиля марки «Тойота RAV-4», №, под управлением Романенко Анны Владимировны, принадлежащий на праве собственности Клиценко С.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Куланин П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса серии ВВВ №, которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от 05.03.2012 года была проведена независимая судебно-техническая экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2007 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу и именно с этой суммы страховая компания должна произвести выплату в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения экспертаот 26.03.2012 года за № 134 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68714 рублей 82 копейки, сумма за утрату товарной стоимости автомобиля 13175 рублей следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Клиценко С.С. подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке страховой выплатой 27840 рублей, в размере 40874 рубля 82 копейки в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (68714,82+13175 - 27840 = 54049,82). Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Клиценко С.С., состоящих из: госпошлины, согласно удовлетворенной суммы иска, - 1820 рублей, а услуги адвоката суд снижает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ до - 7 000 рублей. А всего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Клиценко С.С. подлежит сумма 62869 рублей 82 копейки. Суд не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг оценщика, поскольку это взаимозачетные требования, так как ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил расходы в сумме 9500 рублей за проведенную судебно-техническую экспертизу, за услуги нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя и услуги телеграфа, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на страховую компанию. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Клиценко С.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Клиценко С.С. сумму в размере 62869 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя и услуги телеграфа - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: