РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Краснодар                                                                                           13 марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                                           Крюков В. А.,

при секретаре                                                                                                 Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» к Кос И.С., Кос О.В. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998г. № 2193, от 01.07.1999г. № 1092, договора аренды и обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО УСК «Труд» 02.06.2010 г. обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о признании незаконным отчуждения у ООО УСК «Труд» в пользу Оганесова В.Я. права аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м.

15.11.2010 г. истец изменил исковые требования, и просит признать незаконными постановления мэрии г. Краснодара от 26 октября 1998 года № 2193 «Об изъятии у ООО «УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе» и от 01 июля 1999 года № 1092 «О предоставлении земельного участка Оганесову В.Я. в Западном административном округе», а также договора аренды спорного земельного участка, площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, заключенного Оганесовым В.Я. с администрацией г. Краснодара и понуждении администрации г. Краснодара заключить с ООО УСК «Труд» договор аренды спорного земельного участка, в обоснование чего указал, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему земельным участком, блок-комнатой и перекрывают запасной путь эвакуации людей и въезд аварийно-спасательных служб.

Представитель истца Гуща О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что администрация муниципального образования города Краснодара была введена в заблуждение в том, что земельный участок обществу не нужен и не представляет ценности, и, кроме того, до мая 2010 года обществу не было ничего известно о существовании оспариваемых актов органа местного самоуправления. Просит суд признать причины пропуска срока давности обжалуемых постановлений Мэрии города Краснодара уважительными, в подтверждение права пользования земельным участком представил договор купли-продажи земельного участка площадью 91010 кв. м., № 265 от 16.04.2010 г.

Представители ответчиков Фомин С.Е., Бекетов В.В. и Аврамов М.И. иск не признали и просили в его удовлетворения отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановлений Мэрии города Краснодара, принятых в 1998-1999 годах, и оснований у истца для его восстановления не имеется, так как спорный земельный участок истцом не использовался, блок-комнатой пользуются ответчицы и с их разрешения, пенсионеры городошники. Ключи находятся у ответчиц. В блок-комнате хранится садовый инвентарь ответчиц и спортивный инвентарь городошников - личная собственность пенсионеров, а не истца. Доводы истца о нарушении ответчиками норм пожарной безопасности имеющимися в деле доказательствами опровергаются. Кроме того, представители ответчиц полагают, что ООО «УСК «Труд» не является надлежащим истцом по настоящему делу, в виду того, что с октября 2010 года истец не является собственником земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а следовательно его права и законные интересы не могут быть нарушены.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Гуща О.В., представителей ответчиков Фомина С.Е., Бекетова В.В. и Аврамова М.И., представителя администрации Шиловой Р.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара № 456 от 01.04.1996г. ТОО «Арендному учебно-спортивному комбинату «Труд» был предоставлен в аренду на 12 лет земельный участок площадью 9,28 га для эксплуатации спортивного комплекса по ул. Береговая, 9, в Западном округе г. Краснодара. Во исполнение постановления заключен договор аренды земельного участка от 24.12.1996г. №1375.

В последующем ТОО «Арендный учебно-спортивный комбинат «Труд» было преобразовано в ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд», зарегистрированное регистрационной палатой г. Краснодара 04.06.1996г. и ставшее его правопреемником.

Директор ООО «УСК «Труд» Оганесов В.Я. в заявлении на имя главы местного самоуправления мэру г. Краснодара Самойленко В.А. от 19.08.1998г. вх. № 3660 просил изъять у ООО «УСК «Труд» часть земельного участка площадью 500 м. и передать ему под индивидуальное жилищное строительство в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в виду его маломерности не может быть использован предприятием под строительство спортсооружений и вплотную примыкает к жилой застройке.

Заместитель генерального директора ООО «УСК «Труд» Татулян В.А. в письме главному архитектору города Щербинину Ю.Д. от имени ООО «УСК «Труд» от 09.09.1998г. указал, что истец не возражает против изъятия земельного участка площадью 1000 м.кв. из земель стадиона «Юность» под индивидуальное строительство заслуженному работнику физической культуры и спорта РФ, ветерану труда Оганесову В.Я.

На основании вышеуказанных заявлений и письма мэрией г. Краснодара было вынесено постановление от 26.10.1998г. № 2193 «Об изъятии у ООО «УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе». Мэрией г. Краснодара также было вынесено постановление от 01.07.1999г. № 1092 «О предоставлении земельного участка Оганесову В.Я. в Западном административном округе» площадью 1000 м.кв. Во исполнение постановления мэрии с Оганесовым В.Я. был заключен договор аренды земельного участка № 1185 от 30.09.1999г. площадью 1000,46 м.кв., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный административный округ, ул. Береговая, 9.

Правопреемство арендных отношений ответчиков Кос О.В. и Кос И.С. за бывшим директором ООО «УСК «Труд» Оганесовым В.Я. подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.06.2009г.. удостоверенными нотариусом нотариального округа г. Краснодара Рубан Л.В. Спорный земельный участок в настоящее время имеет адрес: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 11/2, кадастровый номер №, назначение: для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ общество осуществляет свои права и обязанности через свои органы. Из комплексного толкования ст. 32 и 39 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что органами управления в ООО являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества, а в случае избрания также коллегиальный исполнительный орган общества и совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, действовавшие в период издания оспариваемых постановлений (1998-1999 г.) участники ООО «УСК «Труд», не оспаривали сделку по изъятию части земельного участка, не оспаривали действия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Из текста Соглашения № 241 от 22.04.2008 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.12.1996 № 1375 (4300008540)», имеющегося в материалах дела, следует, что 22.04.2008 г. стороны выразили согласованную волю на уменьшение площади арендованного истцом земельного участка на 1000 кв. м. Основанием к заключению указанного Соглашения явилось оспариваемое постановление мэрии г. Краснодара от 26 октября 1998 года № 2193 «Об изъятии у ООО «УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе» и постановление главы муниципального образования город Краснодар от 16.04.2008 № 885 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Краснодара от 01.04.96 № 456 «О предоставлении ТОО АУСК «ТРУД» земельного участка в Западном административном округе».

Данное доказательство опровергает довод Иитца о том, что действующие участники общества узнали о существовании оспариваемого постановления от 26 октября 1998 года № 2193, только в мае 2010 г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных требований истец не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу блок-комнаты, которая находится на территории арендованного ответчиками земельного участка; отсутствуют доказательства использования на законных основаниях этой блок-комнаты и земельного участка истцом; отсутствуют доказательства того, что через спорный земельный участок когда либо проходил запасной (аварийный) выезд. Из материалов дела видно, что данным выездом администрация ООО УСК «Труд» никогда не пользовалась, поскольку с данной территории имеется 3 действующих выезда, в том числе 2 пожарных, а из представленных фотографий, приобщенных к материалам дела видно, что данный выезд заварен дополнительной железной секцией и трубой, которая не используется в качестве шлагбаума и также заварена.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые им ненормативные акты органа местного самоуправления.

В судебно заседании представителями ответчиц представлены выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.03.2012 № и от 13.03.2012 № следует, что с 04.10.2010 г. собственником всего земельного участка мерою 91 010 кв.м. и гостиницы, ранее принадлежавших истцу, является Московское ООО «Управляющая компания «Лес», то есть, на момент подачи изменённого искового заявления 15.11.2010 года, рассматриваемого судом по существу, истец уже не являлся ни собственником земельного участка, который изначально предоставлялся ему на праве аренды, собственности, ни собственником объектов недвижимости, расположенных на этом участке. А следовательно, ООО УСК «Труд» не является надлежащим истцом, поскольку в настоящее время не затрагиваются его права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемыми действиями нарушены права или охраняемые законом интересы истца и восстановление названных прав и интересов является целью иска. С 04.10.2010 года ООО УСК «Труд» не являясь собственником земельного участка и строения, не могло обратиться в суд с указанным иском, так как охраняемые законом их интересы не нарушены, а поэтому оснований к удовлетворению их требований у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок изымался и выделялся мэрией г. Краснодара в пределах своей компетенции, по заявлению и с согласия истца, переведен в земли городской застройки, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Участок прошел кадастровый учет. Переход прав по договору аренды к ответчикам также зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о зарегистрированном праве собственности ответчиц на объект незавершённого строительства (здание), назначение: жилое от 25.08.2011. Поскольку данное право никем не оспорено, то в соответствии с нормами ст. 36 ЗК РФ и п. 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В соответствии с нормами ст. 36 ЗК РФ данное право является исключительным, т. е. никто кроме собственников зданий, строений, сооружений не может арендовать земельный участок на котором расположен такой объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» к Кос И.С. Кос О.В. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998 года № 2193 «Об изъятии у ООО УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе» и от 01.07.1999 года № 1092 «О предоставлении земельного участка Оганесову В.Я. в Западном административном округе», а также договора аренды спорного земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по ул. Береговая, 11/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенного Оганесовым В.Я. с администрацией г. Краснодара и обязании администрации г. Краснодара заключить с ООО УСК «Труд» договор аренды спорного земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.03.2012 года.

Председательствующий: