Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года                                Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего                                                                            Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                          Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Ш.Х. к Буракову Е.А., Акопян К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян Ш.Х. обратился в суд с иском к Буракову Е.А. и Акопян К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 01 августа 2010 года около 00 часов 30 минут на а/д «Дон» 1442 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Камаз - 53215-15» № и его прицепом «СЗАП-83053», г/н № под управлением водителя Борисова А.В., и автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-02» №, под управлением ответчика Буракова Е.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу Карапетян Ш.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Буракова Е.А., который согласно приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи, с чем им была произведена оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Южно Региональном Центре Финансовых Экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 608 рублей 04 копейки. Добровольно ответчики уклоняются от выплаты стоимости причиненного ущерба, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, он просит взыскать солидарно с ответчиков Буракова Е.А. и Акопян К.С. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 384 608 рублей 04 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 18 846 рублей 04 копейки, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Карапетян Ш.Х. полностью поддержал исковые требования и пояснил суду, что является собственником автомобиля марки «ГАЗ-2818-0000010-02», который 01.08.2010 года пострадал в ДТП, который, он передал по простой письменной доверенности, без права передоверия в пользование Акопян К.С., которому он был необходим, для перевозки товаров по магазинам. Через некоторое время, он узнал о том, что его автомобиль пострадал в ДТП по вине Буракова Е.А., что в последующем было доказано приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Буракова Е.А. и Акопян К.С. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в размере 384 608 рублей 04 копейки, а также взыскать судебные расходы в сумме 18 846 рублей 04 копейки, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.

Ответчик Бураков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и пояснил суду, что он работал у Варданян на испытательном сроке с 05.07.2010 года по 31.07.2010 года, при этом доверенность на управление автомобилем ему выдавалась. 01.08.2010 года он приехал на овощную базу в п. Ново-Знаменский, где он с Павлом загрузил товар в спорный автомобиль. Акопян был нашим работодателем и дал им все необходимые документы на автомобиль и на товар, которые он лично положил в бардачок автомобиля, после ДТП документы были утеряны. Акопян сам лично сказал, им с Павлом, что если товар не будет продаваться в п. Пашковском, то они могут поехать на черноморское побережье, куда они и поехали. В п. Архипо-Осиповке, они распродали почти весь товар и вечером поехали домой, попав по дороге в ДТП. На тот момент он официально не работал, никаких договоров с Акопян или Карапетян не заключал, но считал себя работником фирмы Акопян, поэтому у него даже был выписан путевой лист, который был утерян после ДТП. В фирме ООО «Ежик» он официально не был оформлен, поскольку в этой фирме лишь подрабатывал. Действительно ДТП произошло по его вине, однако против взыскания с него суммы материального ущерба возражал, так как считает, что Акопян обязан возместить ущерб истцу причиненный его автомобилю в результате ДТП.

В судебном заседании адвокат ответчика Марийко Т.А. полностью поддержала доводы своего доверителя и просила суд исключить ее доверителя из числа ответчиков, поскольку считает, надлежащим ответчиком Акопян К.С. из-за халатности которого произошло, дорожно-транспортное происшествие.

Соответчик Акопян К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и взыскания с него суммы материального ущерба, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу Буракова Е.А., так как его вина в ДТП подтверждается приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года. Кроме того, пояснил суду, что он действительно работал на фирме, которая занималась, поставкой овощей и фруктов по магазинам и с этой целью он взял у своего знакомого Карапетяна автомобиль по простой письменной доверенности без права передоверия. Он сам за рулем данного автомобиля 01.08.2010 года после всех произведенных поставок с остатком овощей и фруктов, поставил автомобиль в тупике в п. Пашковском с целью распродать оставшейся товар. Автомобиль оставил в месте с грузчиком Павлом, а сам уехал домой, через некоторое время, ему стало известно, что автомобиль «ГАЗ-2818-0000010-02», которым почему-то управлял Бураков, попал в ДТП на а/д Дон. Каким образом Бураков оказался за рулем автомобиля Карапетян, он не знал, сначала он подумал, что автомобиль угнали, позже ему стало известно, что Бураков встретился с Павлом в п. Пашковском и они вместе решили поехать в п. Архипо-Осиповку, чтобы там распродать оставшийся товар, перед этим они заезжали ст. Новотитаровскую, поскольку Бураков забыл, там свое водительское удостоверение, по дороге обратно они попали в ДТП. Ни в каких трудовых отношениях ни он ни его фирма с Бураковым не находились и он не давал Буракову доверенность на права управление автомобилем и все документы на автомобиль с его доверенностью находился в бардачке автомобиля чем и воспользовался Бураков. В полицию, он не обратился с заявлением об угоне автомобиля, так как мать Буракова, очень просила его не обращаться в полицию по этому вопросу, обещала ему, что все вопросы решит мирным путем, и он поверил ей, о чем на данный момент очень сожалеет.

Заслушав пояснения истца Карапетян Ш.Х., возражения ответчика Буракова Е.А., адвоката ответчика Марийко Т.А., соответчика Акопян К.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца Карапетян Ш.Х. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 01 августа 2010 года около 00 часов 30 минут на а/д «Дон» 1442 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Камаз - 53215-15» № и его прицепом «СЗАП-83053», г/н ЕК 6754 23, под управлением водителя Борисова А.В., и автомобиля «ГАЗ-2818-0000010-02» №, под управлением ответчика Буракова Е.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу Карапетян Ш.Х.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие согласно приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года произошло по вине ответчика Буракова Е.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда является Бураков Е.А., что полностью подтверждается вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года, следовательно, он и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу Карапетян Ш.Х. его автомобилю в результате ДТП. Вместе с тем, суд учитывает, что документов у Буракова Е.А. подтверждающих его право на управление данным автомобилем не имелось и суду не были представлены сторонами, а документы имелись у Акопян К.С. и он распоряжался им по простой письменной доверенности, то есть не имел права передоверять управление автомобилем Буракову Е.А., а поэтому, он как распорядитель автомобилем по доверенности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ на равнее с причинителем вреда и должен нести материальную ответвенность, поскольку, он не принял мер к его сохранности, а если Бураков Е.А. взял автомобиль без его ведома, то он должен был сообщить об угоне в компетентные органы, что им сделано не было, в связи с чем, суд и приходит к мнению, о солидарной ответственности обоих ответчиков перед владельцем автотранспортного средства.

Сумма ущерба, согласно отчета ООО «Южно Регионального Центра Финансовых экспертиз» за №10578 от 01.04.2011 года, восстановительного ремонта автомобиля истца «ГАЗ-2818-0000010-02» №,2007 года выпуска составила 384 608 рублей 04 копейки. Учитывая выводы оценщика, которые сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд, считает необходимым взять за основу заключение оценки ООО «Южно Регионального Центра Финансовых экспертиз» за №10578 от 01.04.2011 года, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать согласно заключению оценки ООО «Южно Регионального Центра Финансовых экспертиз» за №10578 от 01.04.2011 года в пользу истца Карапетян Ш.Х. солидарно с ответчиков Буракова Е.А. и Акопян К.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 608 рублей 04 копейки

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Карапетян Ш.Х. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 446 рублей 04 копейки, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением и понесены расходы за проведение оценки в сумме 3000 рублей. Следовательно, суд считает, необходимым взыскивает солидарно с ответчиков Буракова Е.А. и Акопян К.С. судебные расходы в сумме 8 446 рублей 04 копейки. А всего взысканию солидарно с ответчиков Буракова Е.А. и Акопян К.С. в пользу истца Карапетян Ш.Х. подлежит сумма в размере 393 054 рубля 08 копеек.

Суд, не удовлетворяет исковые требования истца, в части взыскания судебных расходов в виде услуг представителя, поскольку он не присутствовал ни в одном судебном заседании, а нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, судья        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетян Ш.Х. к Буракову Е.А., Акопян К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буракова Е.А. и Акопян К.С. в пользу Карапетян Ш.Х. 393 054 (триста девяносто три тысячи пятьдесят четыре) рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг представителя и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: