г. Краснодар              05 июня 2012г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позолотиной А. Т. к Позолотину А. М. и Хохловой З. С. об отмене договора дарения,       

У С Т А Н О В И Л:

Позолотина А.Т. обратилась в суд с иском к Позолотину А.М. и Хохловой З.С. об отмене договора дарения.

В обосновании заявленных требований указано, что Позолотина А.Т. имела в собственности квартиру общей площадью 62,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Осенью 2010 года ее дочь Хохлова З.С. попросила подписать доверенность на её имя, чтобы восстановить якобы утерянные документы на квартиру. Понимая, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не справится с восстановлением утраченных документов, согласилась дать нотариальную доверенность на имя Хохловой З.С. В какой нотариальной конторе была подписана доверенность она не помнит, поскольку ее возили на машине.

В конце лета 2011 года ее дочери Е. потребовалась справка о составе семьи. После получения справки из ЖКХ о составе семьи выяснилось, что Позолотина А.Т. не является собственником квартиры. Собственниками квартиры являются ее сын Позолотин А.М. и дочь Хохлова З.С. по 1/2 доли у каждого на основании договора дарения. О том, что Позолотина А.Т. подписала договор дарения на ответчиков, она не помнит. Ее возили в нотариальную контору для подписания доверенности, а не договора дарения. Обратившись к ответчику- Хохловой З.С. с просьбой показать договор дарения, истице было отказано. Хохлова З.С. в грубой форме ответила истице, что она в данной квартире уже никто и она собирается продать квартиру, т.к. хочет проживать отдельно от всех.

Заказав выписку из Единого государственного реестра прав на принадлежащую ей квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Позолотина А.Т. удостоверилась, что действительно квартира принадлежит в равных долях ответчикам. До этого момента она сомневалась, что дети так могли поступить в отношении своей матери и обманным путем завладеть квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться в данной ситуации. В настоящий момент ответчиками подано исковое заявление в суд о выселении и она останется на улице в столь преклонном возрасте. На основании изложенного, просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Позолотина А.Т. поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Позолотина А.Т. не смогла пояснить, почему при выдаче доверенности у нотариуса на имя Хохловой З.С., присутствовал ее сын Позолотин А.М.

Представитель истца ФИО11 поддержала доводы, изложенные в иске и настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом суду пояснила, что Позолотина А.Т. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована она и ее трое детей. Уживались они по-разному, в связи с чем кто-то ушел жить на дачу, кто-то на квартиру. В материалах дела имеется завещание, которым Позолотина А.Т. намеревалась закрепить данную квартиру за детьми Позолотиным А.М. - 1/3 и Е. - 2/3 доли. К Позолотиной А.Т. подошла дочь Хохлова З.С. и попросила доверенность на сбор утерянных документов на квартиру. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, что Позолотина А.Т. доверяет Хохловой З.С. оформить договор дарения на троих детей, хотя в завещании указаны двое. Позолотина А.Т. после перенесенной операции на глаза плохо видела, Хохлова З.С. убеждает ее, что необходимо подписать доверенность на сбор утерянных документов. После чего, Позолотина А.Т. поехала к нотариусу. Затем истец узнала о договоре дарения. На момент подписания, Позолотина А.Т. плохо видела и читать не могла, а вслух нотариусом ничего не разъяснялось. Позолотина А.Т. была введена в заблуждение. В постановлении об отказа в возбуждении уголовного дела указано, что отношения между Позолотиной А.Т. и ее детьми гражданско-правовые, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, чтобы не оказаться на улице.

Представитель истца Е. поддержала мнение представителя ФИО11 и настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Позолотин А.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что отец и мать хотели подарить ему дачу, за которой он ухаживал. Затем в связи с переменой работы, он прекратил заниматься дачей, после чего ее отписали сестре- Е. Его мать -Позолотина А. Т. знала, что подписывает договор дарения, поскольку она читала этот догово<адрес> того, нотариусом последствия подписания договора дарения разъяснялись. Оформлением договора дарения послужили обстоятельства, что он и Хохлова З.С. не были обеспечены жильем, а дочь Е. обеспечена жильем. Проживая в указанной трехкомнатной квартире, они с Хохловой З.С. готовили еду, ухаживали за мамой и не обижали ее. У Позолотиной А.Т. в настоящее время имеются ключи от квартиры.

Представитель ответчика Хохловой З.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нотариусом последствия разъяснялись и договор дарения прошел регистрацию. Данный иск появился после подачи иска о снятии с регистрационного учета Е. в Советский районный суд <адрес>. Данный иск подан для снижения оплаты коммунальных платежей, поскольку оплачиваются коммунальные платежи по количеству прописанных лиц, а фактически они не проживают. Позолотина А.Т. не проживает по <адрес>, поскольку ее забрала к себе старшая дочь Е.. Выписывать Позолотину А.Т. не собираются. Позолотиной А.Т. было подано заявление в полицию, все было проверено, и в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, к материалам дела приобщен диск с записью телефонного разговора, где Позолотина А.Т. извиняется перед дочерью, что подала заявления в полицию. Доверенность на сбор документов была уже выдана Позолотиной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора -нотариус Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Б. пояснила суду, что договор дарения ею удостоверен после проверки правоспособности истца. Смысл и значение договора, истцу разъяснены. При подписании договора дарения Позолотина А.Т. пояснила, что дочери -Е. подарена дача, а с детьми, на которых составлен договор дарения, она живет, поэтому им передается квартира. Договор дарения заключался в присутствии дарителя Позолотиной А.Т. и одаряемых Позолотина А.М. и Хохловой З.С. Доверенность в этот день не выдавалась. Каждому был вручен экземпляр договора дарения, который был ими прочитан, в том числе и Позолотиной А.Т. Договор дарения подписывается лишь после того, как он прочитан сторонами, которым разъясняются последствия его подписания.

Также нотариус Б. суду пояснила, что ею Позолотной А.Т. было разъяснено, что ее теперь могут выписать из спорной квартиры, на что Позолотина А.Т. ей ответила, что дети никогда не выгонят.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Позолотина А.Т. имела в собственности квартиру общей площадью 62,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы она - Позолотина А. Т. и дети Хохлова З. С., Позолотин А. М., Е. и её дети Д. и Ю..

Согласно волеизъявлению Позолотиной А. Т., ею был оформлен договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дочь Хохлову З. С. и сына Позолотина А. М. по 1/2 доле каждому.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы Позолотиной А.Т. о том, что она не знала о существовании договора дарения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Позолотина А.Т. выдала доверенность дочери - Хохловой З.С. для сбора документов именно для оформления договора дарения квартиры на имя Хохловой З.С., Позолотина A.M. и Е. Данная доверенность была удостоверена нотариусом П. При оформлении договора дарения присутствовали сама Позолотина А.Т., Хохлова З.С. и Позолотин А.М. Нотариусом была проверена дееспособность дарителя, были разъяснены требования действующего законодательства РФ в части оформления договора дарения и последствия.

Позолотина А.Т. утверждает, что у нотариуса ею была подписана доверенность на имя Хохловой З.С., а не договор дарения. Однако, Позолотина А.Т. не смогла пояснить суду, причину присутствия Позолотина А.М. у нотариуса при подписании договора на имя Хохловой З.С. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Допрошенная в качестве свидетеля родная сестра Позолотиной А.Т.- Н. по поводу заключения договора дарения, суду пояснить ничего не смогла. При этом, пояснила, что в квартире зарегистрированы дети истца: Е., Позолотин А.М., Хохлова З.С. В данной квартире Е. с Позолотиной А.Т. не проживают.

Свидетель Н., являющаяся старшей дочерью Позолотиной А.Т. суду пояснила, что Позолотина А.Т. месяца два назад сделала завещание на Позолотина А.М. и Хохлову З.С. Истец Позолотина А.Т. распорядилась указанной квартирой именно так, для того, чтоб Хохлова З.С. не могла распорядиться квартирой самостоятельно, поскольку Хохлова З.С. не порядочный человек. О том, что Позолотина А.Т. собиралась подарить квартиру, она не знала. Позолотина А.Т. ездила к нотариусу для того, чтоб выдать доверенность на сбор документов. Ее мать -Позолотина А.Т. вместе с отцом после ухода на пенсию проживала на даче. Затем отца не стало и Позолотина А.Т. стала прожить в квартире. В настоящее время дача не жилая. У Е. своего жилья нет и она проживает в доме ее мужа. Хохлова З.С. постоянно издевалась над матерью, говорила, что выпишет Р., после чего мать- Позолотина А.Т. расстраивалась.

Из показаний свидетеля К., невозможно сделать вывод о том, что договор дарения составлен под влиянием заблуждения. Личные характеризующие данные Хохловой З.С. не могут свидетельствовать о том, что Позолотина А.Т. заблуждалась относительно природы сделки. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истец и свидетель Н. не исключают факта составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже составления указанного завещания, поскольку подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является волеизъявлением истца на период его составления.

В статье 578 ГК РФ приведен перечень оснований для отмены договора дарения:

1) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2) даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3) по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4) В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Каких -либо доказательств того, что ответчики совершили покушение на жизнь Позолотиной А.Т., кого-либо из членов ее семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также сведений о том, что ответчики ненадлежащее обращаются с подаренным имуществом, суду не представлено, в связи с чем повода для отмены договора дарения, не имеется.

Доводы Позолотиной А.Т. о том, что Хохлова З.С. обратились в суд с иском о ее выселении, суд считает несостоятельными, поскольку никакими письменными доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сделка, в виде договора дарения, совершена в надлежащей форме, дееспособным лицом, которая на момент совершения данной сделки в браке не состояла, спорная квартира не является совместной собственностью супругов, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Позолотиной А. Т. к Позолотину А. М. и Хохловой З. С. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2012г.