РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   28 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., с участием прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова М. А. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов М.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Евдокимов М.А. указал, что он работал в должности врача судебно-медицинского эксперта в Ленинградском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с формулировкой «по собственному желанию» - п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Причиной увольнения послужило заявление заведующею Ленинградского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края ФИО5 в ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им Евдокимовым М.А. и фельдшером О. было проведено исследование двух трупов мужчин после ДТП, а именно Я. и К. После проведения исследования по просьбе родственников погибших им были оказаны платные услуги: туалет и устранение посмертных изменений. Однако при проведении сверки по отчетным квитанциям заведующим было установлено, что денежная сумма, переданная О. для сдачи в ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> не соответствует сумме, полученной ею от указанных граждан, а также не совпадают денежные суммы в выданных и представленных к отчету квитанциях. По данному факту следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом юстиции Б. проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и в отношении фельдшера О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако, она была на работе, и, несмотря на то, что в отношении нее продолжается расследование уголовного дела. О. работает фельдшером в Ленинградском отделе ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>.

На время доследственной проверки всем работникам Ленинградского отделения руководством ГБУЗ «Бюро СМЭ» КК было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, чтобы не порочить корпоративную репутацию краевого бюро СМЭ. При этом, сотрудникам Ленинградского ОСМЭ, было сказано, что по окончании проверки они будут восстановлены в прежних должностях, также как и все остальные работники. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, но позже, ДД.ММ.ГГГГ, он по факсу отправил на имя начальника ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО10 заявление об отзыве своего увольнения, так как не считал себя виновным.

Ввиду того, что считает, что в сложившейся ситуации доказана явная незаконность увольнения, при этом он является дипломированным квалифицированным специалистом, считает свое увольнение поспешным, в связи с чем, просит отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию, восстановить его на прежнем месте работы в должности врача судебно медицинского эксперта Ленинградского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты>, и взыскать с его пользу с ГБУЗ «Бюро СМЭ» КК среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ГБУЗ «Бюро СМЭ» <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, при этом представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в суд, в обоснование которых указал, что согласно заявлению Евдокимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов М.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью и с ним был произведен полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец являлся работником Ленинградского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ДЗ КК, выдать ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, и ДД.ММ.ГГГГ работодателем Евдокимову М.А. направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. С момента направления указанного уведомления работодатель перестал нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки Евдокимову М.А., и с этого же дня начал течь срок, предусмотренный абз.1 ст.392 ТКРФ. Следовательно, правом на обжалование своего увольнения Евдокимов М.А. мог воспользоваться по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском он обратился в суд только в июне 2012 года, то есть по истечении трех месяцев со дня направления ему трудовой книжки. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд им пропущен в связи с тем, что он ждал, что работодатель его восстановит на работе, как и было ему обещано. С оригиналом приказа об увольнении он ознакомлен не был. Расписался он на ксерокопии приказа.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Евдокимов М.А. принят на работу в Ленинградское отделение ГБЗУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> в должности врача судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Евдокимов М.А. был уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 части 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что с оригиналом приказа об увольнении он ознакомлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что с вышеупомянутым приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись истца в приказе. Следовательно, истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 84.1. ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных доказательств, истцу в установленном законом порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ Данный факт в судебном заседании подтвердил сам истец. Также истец подтвердил, что трудовая книжка им получена на руки. Следовательно, Евдокимов М.А. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем о принятии иска.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ «лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Однако доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истец не представил. Более того, истцом суду не представлено заявление о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Евдокимову М.А. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку обстоятельств, препятствовавших ему в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться с суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, со дня, когда он узнал о нарушении его права, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова М. А. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через районный в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2012г.