РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар          ДД.ММ.ГГГГ 2012г.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой В. В. к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро» и Куркову М. В. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Куркова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро» и Куркову М.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Курковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ стало известно от ее мужа Куркова М.В., что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Куркова М.В. взыскана в пользу ООО «ЮрТЭК-интер» сумма основного долга ООО «Кубаньрусагро» перед ООО «ЮрТЭК-интер» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара имелся и другой иск ООО «ЮрТЭК-интер» к ООО «Кубаньрусагро» и к Куркову М.В. о взыскании договорной неустойки в сумме <данные изъяты>, который удовлетворен в полном объеме. Куркова В.В. узнала о договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки по указанному иску на имя Куркова М.В. Истец полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЮрТЭК-интер», Курковым М.В. и ООО «Кубаньрусагро» недействительный, поскольку она с Курковым М.В. находились в зарегистрированном браке. Согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Курков М.В. обязался погасить солидарно с ООО «Кубаньрусагро» особо крупную сумму денежных средств, заработанных общим трудом, однако об этой сделке ей ничего не было известно и ее согласия на одобрение таковой получено не было, а стороны ответчиков по договору поручительства не потребовали от нее одобрения заключаемой между ними сделки.

В судебном заседании представитель Курковой В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б., поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на его удовлетворении. При этом пояснил, что Куркова В.В. неоднократно говорила Куркову М.В., что она против заключения договора как физическое лицо, однако Курков М.В., не поставив в известность Куркову В.В., заключил оспариваемый договор поручительства. Куркова В.В. не состояла в составе учредителей ООО «Кубаньрусагро», что подтверждается письмом арбитражного управляющего и копиями учредительных документов. Кроме того, у Курковой В.В. имеются несовершеннолетние дети, интересы которых затронуты оспариваемым договором.

Представитель ответчика Куркова М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Т., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у Курковых имеются несовершеннолетние дети - 1995 и 1998 года рождения. Представитель ООО «ЮрТЭК-интер» Б. на период составления Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, работал юрисконсультом и ему было поручено готовить указанный договор. Г. - начальник юридического отдела, сказал, что необходимо пригласить супругу Куракова М.В., поскольку у них имеются несовершеннолетние дети, на что Б. ответил, что не надо. При этом, Куркова В.В. на момент совершения сделки в состав учредителей ООО «Кубаньрусагро» не входила. Курков М.В. знал о том, что его супруга, возможно будет против подписания договора поручительства, но думал, что сможет погасить долг с помощью деятельности ООО «Кубаньрусагро». Однако, данное предприятие понесло убытки, что привело к банкротству. Куркова В.В. узнала о договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после получения судебной повестки по делу по иску ООО «ЮрТЭК-интер» к ООО «Кубаньрусагро» и Куркову М.В. о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЮрТЭК-интер» Б. возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что истица Куркова В.В. в исковом заявлении утверждает, что она узнала о заключении супругом Курковым М.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮрТЭК-интер» лишь в ноябре 2009 года. Соответственно, она не знала на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ее супругом данной сделки, следовательно, не было и факта несогласия, а значит ООО «ЮрТЭК-интер» тем более не имело ни малейшего представления об этом, и в этом случае отсутствует сам предмет иска. Однако, в судебном заседании установлено, что перед подписанием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Г., работавший начальником административно -хозяйственного отдела в ООО «Кубаньрусагро», предупредил представителя ООО «ЮрТЭК-интер» о несогласии Курковой В.В. на заключение ее супругом Курковым М.В. этой сделки. Значит Куркова В.В. была осведомлена о таком действии. Данная сделка является оспоримой, для которой частью 2 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Первоначально исковое заявление Курковой В.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было подано в ноябре 2009 года. Следовательно, установленный годичный срок на обжалование был пропущен. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что дело рассматривается в первой инстанции, ходатайствуем перед судом о применении специального срока исковой давности один год и отказе в иске Курковой В.В. по этому основанию.

Представитель ответчика ООО «Кубаньрусагро» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, хотя о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства Курков М. В. принял обязательства отвечать перед ООО «ЮрТЭК-интер» солидарно с ООО «Кубаньрусагро» за исполнение его обязательств по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что на период заключения данной сделки и до настоящего времени Курков М.В. состоит в браке с Курковой М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, представленными отделом ЗАГСА ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, ООО «ЮрТЭК-интер» было обязано потребовать от Куркова М.В. письменное согласие супруги на заключение оспариваемого договора поручительства. Однако ответчик ООО «ЮрТЭК-интер» недобросовестно отнесся к своим обязанностям.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., также подтвердил, что оспариваемая сделка была совершена без согласия супруги Куркова М.В.- Курковой В.В.

Из показаний свидетеля Г. следует, что на момент составления договора поручительства, он работал начальником административно-хозяйственного отдела в ООО «Кубаньрусагро» и заходил в кабинет, где заключался договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Он спросил у сторон, заключавших сделку, предупреждена ли супруга Куркова М.В. о совершаемой сделке, на что ему ответили, что все нормально. При этом, Курков М.В. сказал ему, что необходимо уведомить Куркову В.В., поскольку последняя была против заключения данной сделки.

Таким образом, Курков М.В., представитель ООО «ЮрТЭК-интер» и представитель ООО «Кубаньрусагро» при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ знали со слов самого Куркова М.В. о несогласии Курковой В.В. на совершение данной сделки.

Доводы представителя ООО «ЮрТЭК-интер» о том, что в судебном заседании установлено, что перед подписанием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Г., работавший начальником административно -хозяйственного отдела в ООО «Кубаньрусагро», предупредил представителя ООО «ЮрТЭК-интер» о несогласии Курковой В.В. на заключение ее супругом Курковым М.В. этой сделки, а значит Куркова В.В. знала о состоявшейся сделке, не состоятельны, так как допрошенный в судебном заседании Г., данного факта не подтвердил, и то обстоятельство, что Куркова В.В. была против заключения данной сделки, не может свидетельствовать о том, что она знала о заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что Куркова В.В. о совершенной сделке узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куркова М.В. по делу по иску ООО «ЮрТЭК-интер» к ООО «Кубаньрусагро» и к Куркову М.В. о взыскании договорной неустойки, у суда не вызывает сомнений, поскольку каких- либо доказательств того, что Куркова В.В. знала о состоявшейся сделке в период ее заключения, суду не представлено. Первоначально Куркова В.В. с исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда с входящим номером №, следовательно, установленный законом срок исковой давности, Курковой В.В. пропущен не был, в связи, с чем заявление представителя ООО «ЮрТЭК-интер» об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

Из письма арбитражного управляющего и копий учредительных документов следует, что Куркова В.В. не состояла в составе учредителей ООО «Кубаньрусагро». Кроме того, у Курковой В.В. имеются двое несовершеннолетних детей, следовательно, при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без ее письменного согласия, существенно нарушены ее интересы и интересы ее несовершеннолетних детей.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности, в данном случае, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал о совершении данной сделки, суд считает требования Курковой В.В. заявлены в установленном законом порядке и вполне обоснованы. Куркова В.В., являясь супругой Куркова М.В., участника оспариваемой сделки в отношении общего имущества супругов, в полной мере доказала факт отсутствия ее согласия и факт недобросовестности ответчиков по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курковой В. В. к ООО «ЮрТЭК-интер», ООО «Кубаньрусагро» и Куркову М. В. о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ЮрТЭК-интер» об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

Признать Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮрТЭК-интер», Курковым М. В. и ООО «Кубаньрусагро» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ