Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                      ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СельхозПромЭкспо» об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «СельхозПромЭкспо» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Х. отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК С. по неокончанию исполнительного производства №, в отношении должника ООО «СельхозПромЭкспо» в пользу К. и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № недействительным.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав- исполнитель Х. отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК будучи уведомленным письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатора ООО «СельхозПромЭкспо» Л. о введении в отношении должника процедуры ликвидации, с приложенными копиями решений о ликвидации общества, свидетельств о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, выписок из ЕГРЮЛ в нарушение ст.ст.47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея о взыскании с ООО «СельхозПромЭкспо» в пользу взыскателя К. суммы долга в размере 9341737 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пристав возбудил исполнительное производство №, в рамках которого постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество Общества - маслосемена подсолнечника урожая 2011 года в количестве 2000 тонн. На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя С. по не окончанию исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя С. устранить в полном объеме допущенное нарушения; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем С. в рамках исполнительного производства № недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, при этом представил в суд письменные возражения, из которых следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу №, по предмету исполнения: наложить арест на имущество принадлежащее ООО «СельхозПромЭкспо» в приделах 9360681руб. в отношении должника: ООО «СельхозПромЭкспо» в пользу взыскателя: К. Обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. У него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по обеспечению иска. Считает, что его действиях нарушений действующего законодательства по не окончанию исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в обеспечении иска при введении процедуры ликвидации в отношении должника и проведению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга при оспаривании взыскателем решения о ликвидации, не имеется.

Так же, судебный пристав-исполнитель указал, что заявителем нарушены сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Из материалов исполнительного производства видно, что исполнительные действия являющиеся предметом судебного разбирательства были совершены в сентябре 2011г., а заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя датировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после совершения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Таким образом, очевидно, что заявление подано с пропуском названного срока. Доказательств, уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В судебное заседание К. не явилась. Представитель К. по доверенности представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица К., при этом указал о том, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ: исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Майкопский городской суд Республики Адыгея по делу №, предмет исполнения: сумма долга в размере 9 341 737руб., в отношении должника: ООО «СельхозПромЭкспо», в пользу взыскателя: К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «СельхозПромЭкспо», о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем внесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1)Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. 2)Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 3) Если настоящим ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «СельхозПромЭкспо» вручено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителен сроки установленные действующим законодательством, не нарушены. Каких-либо заявлений от должника ООО «СельхозПромЭкспо» либо ликвидатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Майкопским городским судом Республики Адыгея о приостановлении действия решения Х. ФПС № по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «СельхозПромЭкспо», расположенный по адресу. <адрес> (государственный регистрационный номер №), а так же запретить ООО «СельхозПромЭкспо» в лице ликвидатора Л. либо иного ликвидатора проводить ликвидацию юридического лица до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В период действия вышеуказанною определения судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при введении в отношении должника процедуры банкротства (в том числе процедуры ликвидации) снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. При этом принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

С учетом правил отмены обеспечения иска, установленных ст. ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С учетом изложенного, оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя С. не имелось.

Кроме того, статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает четкий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и в данном перечне отсутствуют основание для отказа в возбуждении исполнительного производства при введении в отношении должника процедуры банкротства (в том числе процедуры ликвидации).

В рамках исполнительного производства № заявлений и (или) документов, подтверждающих нахождение ООО «СельхозПромЭкспо» в процессе ликвидации в адрес судебного пристава не поступало с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ- по день поступления определения Майкопского городского суда РА о приостановлении ликвидации.

Так же следует отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадают два выходных дня, это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 30 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлен трехдневный срок (рабочих дней) для принятия решения о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный трехдневный срок для окончания исполнительного производства, установленный действующим законодательством не истек и поступило определение Майкопского городского суда РА о приостановлении ликвидации, судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства.

Доводы заявителя о необходимости применения судебным приставом-исполнителем постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» где в п.12 указано, что «если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в ч.3 ст.96 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве» суд считает несостоятельными, поскольку данная норма не подлежит применению, так как в данном случае речь идет о принятия судом решения о признании должника банкротом. Решение суда о признании ООО «СельхозПромЭкспо» банкротом принято ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя С. нарушений действующего законодательства не установлено, все решения приняты законно и обосновано уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «СельхозПромЭкспо» не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СельхозПромЭкспо» об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК С. по не окончанию исполнительного производства №, в отношении должника ООО «СельхозПромЭкспо» в пользу К. и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ