З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шустовой Н. Н. к ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» о взыскании заработной платы,

    У С Т А Н О В И Л :

Шустова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований, Шустова Н.Н. указала, что, онаработает на предприятии ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» <адрес> исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент.Ответчик обязан был выплатить ей заработную плату согласно приказа, трудового договора и штатного расписания в сумме - 15 000 руб. за один календарный месяц, а за весь 2008 год- 180 000 рублей.Но всего за 2008 год ответчик выплатил истице - 51 208 рублей. Задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 792 рублей. Ответчик не выплатил истице и компенсацию за неиспользованный ею отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 30 942 рубля. Ответчик постоянно обещал, и до сих пор продолжает обещать выплатить истице задолженность по заработной плате, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 128 792 рубля и 30 942 рубля - компенсацию за неиспользованный ею отпуск, а всего 159 734 рубля.

Также Шустова Н.Н. просит восстановить ей пропущенный срок для подачи искового заявления по уважительной причине, поскольку ответчик постоянно обещал и до сих пор обещает выплатить ей всю задолженность по заработной плате, но в связи с тем, что в конце 2011 г. ответчик был осужден за мошенничество, истица решила обратиться в суд.

В судебном заседании Шустова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, хотя о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шустовой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шустова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент работает в ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» в должности исполнительного директора.

Однако, работодателем в нарушение действующего законодательства Шустовой Н.Н. не выплачена заработная плата за 2008 год.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того, как следует из справки по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, Шустовой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания подоходного налога начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 492 рубля. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика данную сумму в счет компенсации за неиспользованный ею отпуск.

Таким образом, расчет, предоставленный Шустовой Н.Н., в полной мере подтвержден доказательствами, установленными в судебном заседании, следовательно, может быть принят судом и являться основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 159 734 рубля, из которых: 128 792 рубля - задолженность по заработной плате и 30 942 рубля - компенсация за неиспользованный Шустовой Н.Н. отпуск.

Также суд, рассматривая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, признает причину пропуска срока Шустовой Н.Н., уважительной, поскольку Шустова Н.Н. рассчитывала на досудебное урегулирование спора и в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ей срок для обращения в суд с иском.

Также, по мнению суда, в соответствии с со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая соразмерно сумме иска составляет 4 387, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шустовой Н. Н. к ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» в пользу Шустовой Н. Н. задолженность по заработной плате в размере 128 792 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля - задолженность по заработной плате и 30 942 (тридцать тысяч девятьсот сорок два) рубля - компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего 159 734 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Строитель-Высотник ЛСВ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: