Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» к Паращенко Н. В. о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л : ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» обратился в суд с иском к Паращенко Н.В. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> перекресток улиц П. Осипенко и Лесная,52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Паращенко Н.В., управлявшего автомобилем Тойота гос. регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» и переданный по договору аренды т/с в пользование ООО «СЕЛЕБРОС-РОЗНИЦА». Виновником данного ДТП был признан ответчик. Потерпевшим был признан Ф., управлявший т/с ГАЗ №. В результате ДТП, т/с ГАЗ № были нанесены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, передний бампер, крыша, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая боковина, левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты и т.д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО « ЭСКО», куда истец обратился и ему была выплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей,, однако реальный материальный ущерб значительно превышал данную выплату. В соответствии с отчётом ООО « Агентство оценки МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости ремонтно-восстановительных paбот по устранению ущерба составила 234 976 рублей 08 копеек. На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 3526 рублей 11 копеек.За составление отчётов №. №, производимых ООО «Агентство оценки МАЛКОМ» ООО « ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕЛЕБРОС » выплатило 5000 рублей. Также ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» были понесены затраты транспортировке (перевозке) т/с ГАЗ № с места ДТП в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией №.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Паращенко Н.В. в пользу ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» убытки в размере 121 202 рубля 19 копеек, именно 2700 рублей по транспортировке (перевозке) т/с ГАЗ № с места ДТП, 118502 рубля 19 копеек материальный ущерб, а также судебные расходы в размере 23 624 рубля 04 копейки, а именно по оплате в размере 3624 рубля 04 копейки, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей. В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, указанные в иске поддержал, при этом уточнив исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 35 873 рубля 59 копеек, а также 2700 рублей по транспортировке (перевозке) т/с ГАЗ № с места ДТП, судебные расходы в размере 23 624 рубля 04 копейки, а именно по оплате госпошлины в размере 3624 рубля 04 копейки, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг юриста 15 000 рублей. Представитель ответчика Паращенко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А., в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 35 873 рублей 59 копейки признала. В остальной части иск не признала, при этом, представила встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов в размере 19 400 рублей, из которых: 10 000 рублей- оплата услуг юриста, 9 000 рублей- оплата судебной автотехнической экспертизы, 400 рублей- оформление нотариальной доверенности. Представитель ответчика, исковые требования ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» в части взыскания с ответчика судебных расходов считает завышенными, по следующим основаниям: Причиненный ущерб в результате ДТП, установленный в судебном заседании значительно меньше заявленных в иске требований, соответственно размер государственной пошлины должен быть пересчитан; оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку отчеты, представленные истцом Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ № гос. регистрационный знак №. под управлением Ф. и Тойота гос. регистрационный знак №. под управлением Паращенко Н. В., который признан виновником данного ДТП. Потерпевший Ф., управлял транспортным средством ГАЗ № принадлежащим на праве собственности ООО « Торговый дом Селеброс» и переданный по договору аренды т/с в пользование ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства, выданный МОТОР ГИБДД ГУВД КК ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно заключения эксперта ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 155 873 рублей 59 копеек. Утрата товарной стоимости не определена, поскольку согласно «Методического руководства для судебных рецептов» УТС не назначается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %. В данном случае износ автомобиля Газ №, № составил 44,34%. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из представленных материалов страховая компания ОАО <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, следовательно, с учетом, результатов судебной автотехнической экспертизы, на сегодняшний день выплате подлежат 35 873 рубля 59 копеек, которые представитель ответчика в судебном заседании признала. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости по транспортировке транспортного средства ГАЗ № с места ДТП в размере 2700 рублей, суд считает обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку отчеты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом не могут являться достоверными доказательствами по делу. По делу проведена судебная атотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> стоимость которой, в размере 9000 рублей, полностью оплачена ответчиком. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально между сторонами в части оплаты судебной автотехнической экспертизы, возместив ответчику половину стоимости проведенной экспертизы в размере 4 500 рублей. Также суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг юриста на суму 15 000 рублей. Однако, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, а также с зачетом взаимных требований ответчика к истцу, суд считает необходимым размер оплаты юриста за данные услуги снизить до 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Ввиду того, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей- оплата услуг юриста, не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование ответчика о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности - 400 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку решение в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП состоялось в пользу истца. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 624, 04 рубля, суд считает необходимым данную сумму снизить до 1 807,21 рублей и взыскать судебные расходы в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 48 573, рублей: материальный ущерб в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- 35 873 рубля 59 копеек, оплата за транспортировку (перевозку) транспортного средства - 2700 рублей, оплата услуг юриста- 10 000 рублей. Однако с учетом распределения судом судебных расходы пропорционально между сторонами в части оплаты судебной автотехнической экспертизы, путем возмещения ответчику половину стоимости проведенной экспертизы в размере 4 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 44 073,59 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» к Паращенко Н. В. о возмещении убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Паращенко Н. В. в пользу ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» материальный ущерб в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 873 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 59 копеек, оплата за транспортировку (перевозку) транспортного средства в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, оплата услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 ( одна тысяча восемьсот семь) рублей 21 копейку, итого 50 580,80 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, 80 копеек. Взыскать с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» в пользу Паращенко Н. В. половину стоимости оплаты за проведенную судебную атотехническую экспертизу в ООО <данные изъяты> в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении требований Паращенко Н. В. к ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей и оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей- отказать. судебная атотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
содержат искаженную информацию и не могут являться достоверными доказательствами
по делу; оплата за услуги юриста в размере 15 000 рублей, завышена, поскольку оплата аналогичных услуг юриста в <адрес> составляет около 10 000 рублей.