Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                     09 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суд г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре         Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепа В.В. и Зацепа Н.В. к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зацепа В.В. и Зацепа Н.В. обратились в суд с иском к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что Зацепа В.В. является собственником автомобиля «Мазда-6» №. 27 сентября 2010 года около 12 часов 40 минут его супруга, Зацепа Н.В., поставила указанный автомобиль возле подъезда №2 по <адрес>, где проживает ее мама. Примерно через 40 минут к ней пришел ее родственник Ч. и сообщил, что на автомобиль упало стекло. Супруга вышла на улицу и увидела, что на ее машине лежат осколки стекла, от удара которых по всему автомобилю образовались вмятины. Она обнаружила, что на девятом этаже отсутствует стекло подъезда. Ранее на этом этаже проводился ремонт лифта. Она подошла к рабочим, которые ремонтировали лифт и они ей сообщили, что стекло упало случайно. Согласно заключения № от 27 сентября 2010 года ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72 993 рубля 97 копеек. Истцы просят взыскать с ответчиков причиненный ущерб 72993 рубля 97 копеек; 1700 рублей оплату за проведенную экспертизу; 15000 рублей оплату услуг адвокатов; 2890 рублей 97 копеек оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Зацепа В.В. и представители Зацепа Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что вина в падении стекла лежит на ответчиках и, соответственно, на них лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что вины ответчиков в падении стекла не имеется. Стекло упало случайно - в результате сквозняка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истицы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Зацепа В.В. является собственником автомобиля «Мазда-6» №. 27 сентября 2010 года около 12 часов 40 минут его супруга, Зацепа Н.В., поставила указанный автомобиль возле подъезда №2 по <адрес>, где проживает ее мама. Примерно через 40 минут к ней пришел ее родственник Ч. и сообщил, что на автомобиль упало стекло с девятого этажа, где рабочие ремонтировали лифт.

По данному факту проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.09.2010 года машинного помещения лифта вход в него осуществляется через железную дверь. Прямо от входа расположено окно, в котором отсутствует стекло.

Из объяснений свидетеля Ч. (л.д.24) следует, что стекло выпало из окна выше 9-го этажа.

Из объяснений ответчиков усматривается, что они работают в ОО "<данные изъяты>" и прибыли по адресу: <адрес> в связи с производством работ по демонтажу лифта. При открытии двери, ведущей на крышу дома, образовался сквозняк, в результате чего из открытой рамы окна от удара выпало стекло.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2011 года выпадение стекла произошло в результате сквозняка и в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении Липарева С.А., Липарева А.С. отказано, так как ущерб, причиненный автомобилю произошел в результате неумышленных действий, в данном случае - ответчиков.

Из анализа п.3 и п.4 ст.30, п.1 ст.36, ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники многоквартирного дома или избранное ими правление, обязано содержать помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания, к таким относятся и лифтовые. Данные помещения должны соответствовать требованиям СанПин.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых разделом 4 п.41 установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Статья 211 ГК РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению суда, не своевременный ремонт окна привел к тому, что оно выпало от потока ветра.

При таких обстоятельствах требования Зацепа Н.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зацепа В.В. и Зацепа Н.В. к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: