Именем Российской Федерации город Краснодар 08 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Кличевой В.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абакумова А.В. к ООО «АРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Абакумов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 11.02.2010г. в ТРК «<данные изъяты>» (<адрес>) между Абакумовым А.В. и ООО «АРС» заключен договор купли-продажи сотового телефона DiorPhone <данные изъяты>, серийный номер №, белого цвета, стоимостью 175 088 руб., что подтверждается выпиской со счета КАБ «<данные изъяты>» (оплата произведена в безналичной форме). В мае 2010 г. в приобретенном товаре возникли недостатки - выпали металлические окантовки кнопок и кнопки-джойстика, возник значительный люфт в соединительном (раскладном) механизме. В связи с наличием в товаре недостатков супруга Абакумова А.В., которая фактически пользовалась телефоном, 09.05.2010 г. обратилась к ООО «Арс» с требованием об устранении выявленных недостатков. Телефон был принят на гарантийный ремонт, о чем составлен формуляр. 09.09.2010 г. телефон был возвращен после гарантийного ремонта. Однако уже 11.09.2010 г. недостатки вновь проявились в телефоне. Кроме того, на крышке телефона появилась продольная трещина. При этом никакого механического воздействия на телефон не осуществлялось. В связи с наличием недостатка супруга Абакумова А.В. 11.09.2010 г. обратилась к ООО «Арс» с требованиям об их устранении. Телефон был принят на гарантийный ремонт, о чем составлен формуляр. Спустя более месяца, 18.10.2010 г. по телефону представитель ООО «Арс» сообщил, что выявленные в телефоне недостатки являются негарантийным случаем, в связи с чем необходимо оплатить услуги по ремонту телефона в размере 18 000 руб. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке недостатки в телефоне не устранены, телефон не возвращен. С выводами о возникновении недостатка по вине потребителя, Абакумов А.В. не согласен, так как никаких проверок качества в соответствии с требованиями действующего российского законодательства ООО «Арс» не производилось, актов по результатам проверки качества ему не проставлялось. В связи с неудовлетворением требования об устранении недостатка в товаре 27.12.2010 г. Абакумов А.В. предъявил к ООО «Арс» претензию о расторжении договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества. Данная претензия не удовлетворена ответчиком, поэтому он вынужден обратиться в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона DiorPhone <данные изъяты>, серийный номер №, белого цвета; взыскать с ООО «Арс» уплаченную за товар денежную сумму в размере 175 088 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки в размере 108 554, 56 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в установленные законом сроки в размере 56 028,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же судебные расходы по данному гражданскому делу. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона DiorPhone <данные изъяты>, серийный номер №, белого цвета; взыскать с ООО «Арс» уплаченную за товар денежную сумму в размере 175 088 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки в размере 108 554, 56 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в установленные законом сроки в размере 315 158 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же судебные расходы в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленные истцом повреждения носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя. Кроме того, ООО «Арс» является организацией - продавцом, а гарантийный ремонт проводит другая организация. Просила в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Абакумова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 11.02.2010 г. в ТРК «<данные изъяты>» (<адрес>) между Абакумовым А.В. и ООО «Арс» заключен договор купли-продажи сотового телефона DiorPhone <данные изъяты>, серийный номер №, белого цвета, стоимостью 175 088 руб., что подтверждается выпиской со счета КАБ «<данные изъяты>» (оплата произведена в безналичной форме). В мае 2010 г. в приобретенном Абакумовым А.В. товаре возникли недостатки - выпали металлические окантовки кнопок и кнопки-джойстика, возник значительный люфт в соединительном (раскладном) механизме. В связи с наличием в товаре недостатков супруга Абакумова А.В., которая фактически пользовалась телефоном, 09.05.2010 г. обратилась к ООО «Арс» с требованием об устранении выявленных недостатков. Телефон был принят на гарантийный ремонт. 09.09.2010 г. телефон был возвращен после гарантийного ремонта. 11.09.2010 г. недостатки вновь проявились в сотовом телефоне. Также в товаре возникли иные недостатки - на крышке телефона появилась продольная трещина. В связи с наличием недостатка супруга Абакумова А.В. 11.09.2010 г. обратилась к ООО «Арс» с требованием об их устранении. Телефон был принят на гарантийный ремонт, о чем составлен формуляр. 18.10.2010 г. по телефону представитель ООО «Арс» сообщил Абакумову А.В., что выявленные в телефоне недостатки являются негарантийным случаем, в связи, с чем необходимо оплатить услуги по ремонту телефона в размере 18 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В связи с неудовлетворением требования об устранении недостатка в товаре на основании п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 27.12.2010 г. Абакумов А.В. предъявил к ООО «Арс» претензию о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия не удовлетворена ответчиком. Ответ на претензию с указанием на причины неудовлетворения требования (актом проверки качества) ООО «Арс» Абакумову А.В. не представил. В судебном заседании по ходатайству ООО «Арс» с целью установления причин и механизма образования недостатков в товаре назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № 482 от 13.05.2011 года, составленного «<данные изъяты>», механизм образования трещин возник при неравномерном распределении нагрузки по осям на стекло, обусловленной неправильным прилеганием боковых направляющих и сапфирового стекла на поверхности верхней панели флипа. Данный механизм образования трещин, наряду с отсутствием следов эксплуатационного характера (вмятин, сколов, потертостей) носит производственный характер. Соответственно причина дефекта установлена экспертом. Довод ответчика о некомпетентности экспертного учреждения проводившего экспертизу, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего исследование, а кроме того, сам ответчик в своем ходатайстве просил назначить проведение экспертизы в вышеуказанном экспертном учреждении, компетентность которого впоследствии оспаривает. Суд, исследовав заключение экспертизы, приходит к выводу, что недостатки в товаре носят производственный характер, то есть возникли не по вине потребителя. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, заявленное Абакумовым А.В. требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование Абакумова А.В. о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки и неустойки за удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в установленные законом сроки по следующим основаниям. Первоначально Абакумов А.В. 11.09.2010 г. предъявил к ООО «Арс» претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При приеме товара 11.09.2010 г. ООО «Арс» на гарантийный ремонт соглашением сторон срок ремонта установлен не был, из чего следует, что срок гарантийного ремонта не должен превышать сорок дней. 26.10.2010 г. истек предусмотренный законом 45-дневный срок. С соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ООО «Арс» были превышены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков, что дает право потребителю требовать от продавца предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона (1% от цены товара за каждый день просрочки) неустойку. Таким образом, срок, за который должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, составляет с 27.10.2010 г. по дату изменения требований потребителя (претензия предъявлена 27.12.2010 г.) - 62 дня. 175 088 руб. * 1% * 62 дня = 108 554, 56 руб. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона. На основании чего 27.12.2010 г. Абакумовым А.В. к ООО «Арс» была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, и за нарушение указанного срока ООО «Арс» должен оплатить потребителю неустойку по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» согласно следующего расчета: 27.12.2010 г. предъявлена претензия о расторжении договора. Срок рассмотрения претензии о расторжении договора - 10 дней. 06.01.2011 г. истек указанный 10-дневный срок. Таким образом, срок, за который должна быть взыскана неустойка, составляет с 07.01.2011 г. по 05.07.2011 г.: Январь- 25 дней Февраль - 28 дней Март - 31 дней Апрель - 30 дней Май - 31 день Июнь-30 дней Июль - 5 дней Итого: 180 дней 175 088 руб.* 1%* 180 дней = 315 158,40 руб. Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика принимает во внимание последствия нарушения ООО «Арс» обязательств по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя, а именно существенное нарушение ответчиком сроков установленных законом, отсутствие уважительности причин удовлетворения законных требований потребителя, непроведение предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» проверки качества (при необходимости экспертизы), а также тот факт, что размер подлежащей взысканию неустойки не оспаривался ООО «Арс» в судебном заседании (ходатайств об уменьшении размера не заявлено), доказательств отсутствия вины в нарушении вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей либо уважительности причин нарушения суду не предоставлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки в размере 108 554, 56 руб. и неустойки за удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в установленные законом сроки в размере 315 158,40 руб. в полном объеме. Кроме того, ООО «Арс» своими действиями, выразившимися в продаже некачественного товара и неустранении недостатков в предусмотренный законом срок, причинило Абакумову А.В. моральные и нравственные страдания: телефон был приобретен в подарок супруге, подарок оказался некачественным, супруга была лишена возможности пользоваться указанным телефоном. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, требования Абакумова А.В. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат взысканию в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому с ответчика подлежит взысканию оплаченная Абакумовым А.В. сумма в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает требования Абакумова А.В. о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Абакумова А.В. к ООО «Арс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона DiorPhone <данные изъяты>, серийный номер №, белого цвета Взыскать с ООО «Арс» уплаченную за товар денежную сумму в размере 175 088 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки в размере 108 554, 56 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в установленные законом сроки в размере 315 158 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же судебные расходы в размере 30 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья -