город Краснодар                                                                      30 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Л.В. к Карташовой Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире,

    У С Т А Н О В И Л:

Карташова Л.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований истица указала, что в 2005 году в месте со своими детьми решила приобрести однокомнатную квартиру в г.Краснодаре, выступив участником долевого строительства жилого дома. На семейном совете определились, что договор долевого участия на квартиру будут оформлять на одну из дочерей Карташову Ю.А. На конец сентября 2004 года истец имела сбережения наличными в размере 450 000 рублей, 3600 долларов США и 171 000 рублей на сберегательной книжке, которые оставила на хранение у своей подруги Ж., а также все ценные вещи и документы на период временной работы в г. Москва до конца 2004 г. Приехав из г. Москва на аттестацию, передала в январе 2005 г. П. на длительное хранение эту же денежную сумму, а также все ценные вещи и документы в связи с трудоустройством на постоянной основе в г. Москва. Ответчик своих сбережений не имела. Для возможности оплачивать взносы за квартиру Карташова Ю.А., Карташова Е.А. также поехали в г. Москву на работу. 04 июля 2005 г. истец перевела 171860 рублей на открывшийся валютный счет Карташовой Ю.А. и дала 3600 долларов США для его пополнения, чтобы получить доход от процентов. Доход с октября 2004 года по август 2006 г. составил 54 4296,52 рубля, которые хранились в Сбербанке г. Москвы. В августе 2006 г. внесли первый взнос застройщику ООО «<данные изъяты>» в размере 730 000 рублей за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который вошли 450 000 рублей и деньги, положенные на валютный счет дочери в рублевом эквиваленте 280 000 рублей. 16 августа 2007 года выплатили 1 511 600 рублей за однокомнатную квартиру и перезаключили договор долевого участия на двухкомнатную квартиру в этом же доме. С сентября 2006 года по июль 2008 года доход истца составил 1 166 528, 54 рублей. Окончательная стоимость двухкомнатной квартиры<адрес> составила 2 567 830 рублей. Вклад истца в долевое строительство двухкомнатной квартиры составил 2 200 000 рублей. Все оплаты по взносам за долевое участие в строительстве жилого дома с Карташовой Ю.А. производили вместе, истец давала основную часть денежной суммы необходимую для погашения взноса, а ответчик добавляла периодически от 10 000 до 15 000 рублей и заполняла квитанции. Несколько платежей от ответчика было по 18 000 и 21 000 рублей. После оплаты денежной суммы по договору от 28 июля 2008 года долевого участия в строительстве жилого дома и заселения в квартиру истец сняла со счета в Сбербанке еще 200 000 рублей, которые пошли на производство ремонта квартиры и покупку строительных материалов. Общая сумма произведенных неотделимых улучшений в квартире составляет около 300 000 рублей. Просит признать за Карташовой Лидией Владимировной право собственности на 0, 857 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесников Е.Н., изменили исковые требования, просил признать зарегистрированное право собственности Карташовой Ю.А. на двухкомнатную квартиру <адрес> недействительным; аннулировать запись о праве собственности Карташовой Ю.А. на двухкомнатную квартиру <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Карташовой Л.В. право собственности на 43/50 доли двухкомнатной квартиры <адрес>; признать за Карташовой Ю.А. право собственности на 7/50 доли двухкомнатной квартиры <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину 19 600 рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Шаповалов В.Н. в судебном заседании пояснил, что истицей избран ненадлежащий способ защиты прав, приведенные доказательства не являются допустимыми и достоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2008 г. между ООО СИК «<данные изъяты>» и Карташовой Ю.А. заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям которого, застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью с холодными помещениями 65,70 кв.м., площадь квартиры 63,60 кв.м., жилая площадь 35,15 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Карташова Ю.А. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2009г., выданного на основании договора долевого участия в строительстве от 28 июля 2008г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2008 г., дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08 сентября 2008г., дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 03 декабря 2008г., акта приема-передачи квартиры от 16 января 2009г.

В обоснование исковых требований Карташова Л.В. указывала, что все оплаты по договору долевого участия в строительстве данного жилого дома, заключенного 28 июля 2008 года между ООО СИК «<данные изъяты>» и ответчицей Карташовой Ю.А., ее дочерью, они производили вместе, но основную часть денежных средств по договору оплатила истица, а ответчица только заполняла квитанции и добавляла к взносам от 10 000 до 15000 рублей. После оплаты стоимости квартиры по указанному договору долевого участия и вселения Карташова Л.В. сняла со счета в банке еще 200 000 рублей, которые потрачены на ремонт квартиры и покупку строительных материалов, при этом, стоимость произведенных улучшений квартиры составила, по утверждению истицы, около 300 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица Карташова Л.В. не подвергает сомнению и не оспаривает договор долевого участия в строительстве от 28 июля 2008 года и дополнительные соглашения к нему от 08 сентября 2008 года и от 03 декабря 2008 года, заключенные между ООО СИК «<данные изъяты>» и ответчицей Карташовой Ю.А. в отношении указанной квартиры.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Суд считает, что истицей не доказан факт оплаты денежных средств в размере 2200 000 рублей за данную квартиру.

Однако, факт передачи истицей денежных средств в размере 171 860 рублей и 3 600 долларов США, а всего 280 000 в рублевом эквиваленте, путем перевода 04 июля 2005 года со сберегательной книжки истицы на валютный счет ответчицы, не доказан.

Из материалов гражданского дела следует, что на запрос суда Тихорецким отделением №1802 Сбербанка России дан ответ от 20 августа 2010 года о том, что денежные средства в размере 171 860 рублей были получены истицей наличными (л.д. 121). О дальнейшей судьбе этих средств банк ничего сообщить не смог.

Подтверждения факта передачи 3 600 долларов США истица также не представила.

Кроме того, выписка из банковского счета и снятие денег накануне исполнения обязательства свидетельствуют лишь о получении денег из банка, но не о передаче их ответчице для оплаты стоимости квартиры.

На основании ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение указанного пункта Карташова Л.В. факт оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия, стороной которого она не является, основывает на показаниях свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Карташовой Л.В. о признании права собственности на долю в квартире, так как заявленные истицей требования не основаны на Законе.

При таких обстоятельствах, требования Карташовой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Карташовой Л.В. к Карташовой Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -