Решение по заявлению Мутовина Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП России по КК



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар        07 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре        Кличевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мутовина Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП России по КК,

У С Т А Н О В И Л:

Мутовин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП России по КК.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 25.12.2009 года Центральным районным судом г.Омска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Омского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Х., Мутовину Н.В. о взыскании задолженности в сумме 16315469,91 руб. и наложении ареста в пределах суммы иска в размере 16315469,91 руб. на имущество, переданное по договорам залога.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист от 25 декабря 2009 года по делу №.

01.02.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара П. на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Мутовина Н.В., в результате чего на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации от 09.03.2010г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2010г. был наложен арест на личное имущество Мутовина Н.В. - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиль ГАЗ 331105, гос.знак №, цвет золотисто-серый, г/в 2006; автомобиль Тойота Land Cruiser, гос.знак №, цвет черный, г/в 2006 и автомобиль ВАЗ 21074, г\н №, цвет вишневый, г/в 2007.

По мнению заявителя, все вышеперечисленное имущество не являлось предметом залога и не указано в определении о принятии мер по обеспечению иска Омского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Х., Мутовину Н.В. о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявления Мутовина Н.В. не признал и пояснил, что он действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2009 года Центральным районным судом г.Омска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Омского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Х., Мутовину Н.В. о взыскании задолженности в сумме 16315469,91 руб. и наложении ареста в пределах суммы иска в размере 16315469,91 руб. на имущество, переданное по договорам залога.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист от 25 декабря 2009 года по делу №.

01.02.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара П. на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Мутовина Н.В., в результате чего на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации от 09.03.2010г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2010г. был наложен арест на личное имущество Мутовина Н.В. - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиль ГАЗ 331105, гос.знак №, цвет золотисто-серый, г/в 2006; автомобиль Тойота Land Cruiser, гос.знак №, цвет черный, г/в 2006 и автомобиль ВАЗ 21074, г\н №, цвет вишневый, г/в 2007.

Как следует из материалов гражданского дела, вышеперечисленное имущество не являлось предметом залога, не указано в определении о принятии мер по обеспечению иска Омского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Х., Мутовину Н.В. о взыскании задолженности от 25.12.2009г., и не указано в исполнительном листе от 25 декабря 2009 года по делу №. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был необоснованно наложен арест на указанное выше имущество Мутовина Н.В.

Кроме того, Мутовин Н.В. не является должником по исполнительному производству о взыскании долга. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Мутовина Н.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Мутовина Н.В. об оспаривании действий (бездейст вий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП России по КК удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных при ставов по Центральному округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - П. от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобили: Тойота Лэнд Крузер, №, цвет черный, г\в 2006; ГАЗ 31105, г\н №, цвет золотисто-серый, г\в 2006; ВАЗ 21074, №, цвет вишневый, г\в 2007, а также постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> (1\2 доля) от 09.03.2010г. - незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -