З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года                                                                                       г. Краснодар       

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                            Максименко А.В.,

при секретаре                                                                                              Федотове С.П.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А. к Чеуж Е.М. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Савченко В.А. обратилась в суд с иском к Чеуж Е.М. о взыскании процентов по договорам займа в размере 400 000 рублей. В обосновании своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2011, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда          от 14.02.2012, удовлетворен иск Савченко В.А. к Чеуж Е.М. о взыскании долга и судебных расходов в размере 1 330 000 рублей. Ответчик решение суда не исполняет, возврат денежных средств не производит.

          Савченко В.А. указывает, что в течение 2007-2008 годов получила от Чеуж Е.М.      1 325 000 рублей по трем договорам займа.

           18.03.2007 она передала Чеуж Е.М. денежные средства в сумме 440 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата 18.12.2007.

           27.09.2007 она передала Чеуж Е.М. денежные средства в сумме 285 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата 27.12.2007.

          14.01.2008 она передала Чеуж Е.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей под 4% в месяц, о чем Чеуж Е.М. была составлена расписка, по условиям которой срок возврата суммы наступал по первому требованию в течение двух месяцев.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа составила 288 750 рублей. Сумма процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет 424 000 рублей. Общая сумма процентов 712 750 рублей.

           Истица считает возможным уменьшить общую взыскиваемую сумму процентов и просит взыскать с ответчика проценты по договору займа и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкасов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

          Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2011, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 14.02.2012, с Чеуж Е.М. в пользу Савченко В.А. взыскана сумма долга и судебных расходов в размере 1 330 000 рублей.

Решением суда установлено, что между Савченко В.А. и Чеуж Е.М. заключено три договора займа, по которым Чеуж Е.М. получила от Савченко В.А. деньги в сумме               1 325 000 рублей.

По условиям договора займа от 18.03.2007 Савченко В.А. передала Чеуж Е.М. денежные средства в сумме 440 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата 18.12.2007.           

По условиям договора займа от 27.09.2007 Савченко В.А. передала Чеуж Е.М. денежные средства в сумме 285 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата 27.12.2007.           

По условиям договора займа от 14.01.2008 Савченко В.А. передала Чеуж Е.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей под 4% в месяц, срок возврата суммы займа наступал по первому требованию в течение двух месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт заключения сторонами договоров займа, а также неисполнение денежного обязательства ответчиком перед истцом.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть сумма возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

           В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно справке Краснодарского отделения Сбербанка России ОАО ставка рефинансирования Банка России на день обращения Савченко В.А. в суд с иском и вынесения судом решения равна 8 %.

Согласно представленному истицей расчету сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам займа по ст. 809 ГК РФ составляет 288 750 рублей. Сумма процентов по требованиям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8 %, составляет 424 000 рублей. Общая сумма процентов - 712 750 рублей. Расчет процентов истицей произведен правильно.

Истица уменьшает общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчицы, и просит взыскать 400 000 рублей.

Поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы суммы процентов по ст. 395, ст. 809 ГК РФ в сумме 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Савченко В.А. к Чеуж Е.М. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

           Взыскать с Чеуж Е.М. в пользу Савченко В.А. 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей, из них: 400 000 (четыреста тысяч) рублей - сумма процентов по договорам займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7200 (семь тысяч двести) рублей - сумма уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующая