Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Максименко А.В. при секретаре Федотове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предзеглей В.В. к Шуть А.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании причиненных убытков, У С Т А Н О В И Л: Предзеглей В.В. обратился в суд с иском к Шуть А.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании причиненных убытков. Требования мотивированы тем, что 28.03.2012 между ним и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны взяли на себя обязательства подписать договор купли-продажи в срок до 20.04.2012 и сдать его на государственную регистрацию. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 500 000 рублей. В тот же день сторонами заключено соглашение о задатке, являющееся приложением к предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому истец передал ответчице задаток в размере 50 000 рублей. 20.04.2012 ответчица попросила отложить подписание основного договора до 27.04.2012. В указанный день при встрече с ответчицей в агентстве недвижимости «Лунный свет» для решения вопроса о возможности продления предварительного договора от 28.03.2012 ему стало известно, что 01.03.2012 Шуть А.А взяла у Спириной Л.М. за спорную квартиру задаток в размере 350 000 рублей, деньги Спириной Л.М. ответчица не вернула. При решении вопроса о заключении между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, ответчица сообщила, что продавать квартиру в указанные сроки не собирается, когда сможет продать квартиру ей неизвестно. На требование вернуть полученный задаток ответила отказом, пояснив, что в данный момент у неё нет денег. Просит взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 800 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Коробова Е.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчица исковые требования признала в части, пояснила, что согласна вернуть истцу переданные ей по договору 50 000 рублей, а также 1000 рублей - расходы истца, связанные с дорогой, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, воспроизведя видеозапись, приобщенную к материалом дела в качестве вещественного доказательства, суд приходит к следующим выводам. 28.03.2012 между Предзеглей В.В. и Шуть А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной <...>, общей площадью 27,1 кв.м, жилой площадью 16.4 кв.м, расположенной в <...> в <...>, принадлежащей ответчице на праве собственности. Стоимость квартиры установлена в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны взяли на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи в срок до 20.04.2012 и сдать его на государственную регистрацию в тот же день. 28.03.2012 сторонами подписано соглашение о задатке, являющееся приложением к предварительному договору и одновременно распиской в получении денежных средств. По условиям соглашения Предзеглей В.В. передал Шуть А.А. в обеспечение принятых обязательств по предстоящей сделке купли-продажи денежные средства в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 450 000 рублей Предзеглей В.В. обязался передать Шуть А.А. перед подписанием основного договора купли-продажи. Переданную истцом сумму стороны определили, как задаток и предусмотрели соглашением, что согласно требованиям ст. 381 ГК РФ, если в случае отказа от заключения основного договора и за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Из пояснений истца, а также его представителя следует, что в установленный сторонами день основной договор купли-продажи не был подписан по вине Шуть А.А., поскольку Предзеглей В.В. стало известно о существовании второго предварительного договора на спорную квартиру, заключенного между ответчицей и Спириной Л.М. Кроме того, ответчица отказалась заключать как основной договор с условием о рассрочке платежа, так и продлевать срок действия предварительного договора. Указывают на то, что ответчица должна вернуть истцу двойную сумму задатка, а также возместить понесенные убытки. Суд считает доводы истца о том, что ответчица уклоняется от заключения основного договора купли - продажи и с нее, как с виновной стороны, должна быть взыскана двойная сумма задатка, необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить 20.04.2012. По взаимному согласию Предзеглей В.В. и Шуть А.А. срок заключения основного договора перенесен на 27.04.2012. В указанный день договор сторонами заключен не был. По условиям предварительного договора, а также соглашения о задатке, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость квартиры установлена в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение принятых обязательств истец передал ответчице денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 450 000 рублей Предзеглей В.В. обязался передать Шуть А.А. перед подписанием основного договора купли-продажи. Из пояснений сторон, воспроизведенной судом видеозаписи следует, что 27.04.2012, то есть в день, когда стороны должны были заключить основной договор, денежных средств для оплаты оставшейся суммы за квартиру у истца не было. Заключать основной договор с условием о рассрочке платежа ответчица отказалась. Согласно требованиям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Отказ ответчицы от подписания основного договора, а также от продления срока предварительного договора не свидетельствуют о вине Шуть А.А., поскольку сумму в размере 1 450 000 рублей Предзеглей В.В. обязался передать Шуть А.А. перед подписанием основного договора купли-продажи, предложение истца заключить основной договор квартиры на иных условиях, чем те, которые предусмотрены предварительным договором купли-продажи (с рассрочкой платежа), является предложением заключить новый договор. На других условиях ответчица не была согласна заключать основной договор. Кроме того, по мнению суда, истец, не выполнил перед ответчицей обязательств по заключению основного договора в необходимые сроки, так как полная сумма, подлежащая оплате истцом Шуть А.А., на день подписания договора у Предзеглей В.В. отсутствовала. Заключение Шуть А.А. предварительного договора на спорную квартиру со вторым покупателем, Спириной Л.М., по мнению суда не является доказательством того, что ответчица уклонялась от заключения основного договора, поскольку 06.04.2012 дополнительным соглашением предварительный договор между Шуть А.А. и Спириной Л.М. расторгнут. Таким образом, обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры существовали у ответчицы только перед Предзеглей В.В. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, в случае несоблюдения правила, установленного в п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что договор купли-продажи квартиры между ними заключен не был. На момент рассмотрения судом спора истец заключил договор купли - продажи другой квартиры. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, полученная ответчицей сумма в размере 50 000 рублей не является задатком, а является авансом в силу пунктов 1, 3 ст. 380 ГПК РФ, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ. В силу требований п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понесенные истцом расходы в размере 60 000 рублей не являются убытками с учетом требований ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы убытков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Предзеглей В.В. к Шуть А.А. о взыскании денежных средств по договору, взыскании причиненных убытков удовлетворить частично. Взыскать с Шуть А.А. в пользу Предзеглей В.В. 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей, из них: 50 000 - сумма, полученная Шуть А.А. от Предзеглей В.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры; 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей - сумма расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2012. Председательствующая: