З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года                                                                                         г. Краснодар       

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                            Максименко А.В.,

при секретаре                                                                                              Федотове С.П.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Е.В. к ООО «Займы населению» о признании договора займа частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

        Бушуева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Займы населению» о признании договора займа частично недействительным. Указала, что между ней и ответчиком 01.10.2010 заключен договор займа № <...> на сумму 10 000 рублей сроком возврата до 15.10.2010. Пунктом 4.4 раздела 4 данного договора предусмотрено, что, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - пеня и штраф, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа. Истица считает указанное условие, противоречащим требованиям закона, а именно ст. 319 ГК РФ. Займ выдан Бушуевой Е.В. с условием начисления процентов в размере 1,2 % за каждый день пользования, что составляет 438 % годовых. Данное условие договора не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Установленный договором размер процентов не оправдывается разумными пределами. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик оплачивает штраф в размере 1 000 рублей, а так же пеню в размере 1,5 % в день за каждый день просрочки, что составляет 548 % в год. Таким образом, сумма задолженности по договору займа увеличивается ежедневно за счет начисления неустойки (штрафов). С учетом изложенного, пункт 4.2 договора также не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ. Бушуева Е.В. считает, что при заключении договора и определении его содержания ответчиком не были соблюдены принципы разумности и справедливости, поскольку оспариваемый договор относится к договорам присоединения, она фактически лишена права свободы при заключении договора, а так же определения его условий по усмотрению сторон.. Заключенный договор займа подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Бушуева Е.В. просит признать недействительными п. 4.4 договора займа, применить последствия недействительности, обязав ответчика установить иной порядок погашения обязательств по договору. Признать недействительным п.1.4 в части установления процентной ставки по договору в размере 1,2 % в день, применить последствия недействительности, обязав ответчика установить процентную ставку в размере ставки банковского рефинансирования (8 % в год). Признать недействительным п. 4.2 в части установления пени в размере 1,5 в день, применить последствия недействительности, обязав ответчика установить процентную ставку взимаемой неустойки в размере ставки банковского рефинансирования (8 % в год). В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки, в том числе штрафной на 95 %. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом внесенных изменений. Взыскать с ООО «Займы населению» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя.

         В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иващенко О.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Уточнила, что просит признать недействительными пункты 1.4, 4.2 договора на основании ст. 168 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как несоответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ. Штраф за нарушение прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является <...>. Согласно имеющимся отметкам на повестках ответчик по указанному адресу не находится. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Судом установлено, что 01.10.2010 между Бушуевой Е.В. и ООО «Займы населению» заключен договор займа № <...> на сумму 10 000 рублей сроком возврата до 15.10.2010.

Обязательство по предоставлению займа ответчиком исполнено. По указанному договору в этот же день Бушуева Е.В. оплатила проценты за пользование заемными средствами в размере 1680 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2010. Оставшаяся сумма долга истицей не возвращена.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4.4 раздела 4 заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - пеня и штраф, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в       ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, как не соответствующим требованиям закона.

Суд считает, что, поскольку пунктом 4.4 раздела 4 договора займа установлен иной порядок погашения денежного обязательства, чем статьей 319 ГК РФ, он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истица указывает, что пункты 1.2, 4.1 оспариваемого договора являются недействительными, поскольку нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Суд, оценив указанные доводы, изложенные в иске, пояснения ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что займ был выдан истице с условием (пункт 1.4 договора) о начислении процентной ставки в размере 1,2 % за каждый день пользования.

Кроме того, пунктом 4.2 оспариваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик оплачивает пеню в размере 1,5 % в день, за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям представителя истицы процентная ставка по договору составляет 438 % годовых, начисляемых на сумму долга по договору займа, а размер пени за просрочку сроков возврата суммы займа и процентов равняется 548 % в год.

Из представленного истицей расчета задолженности по плановым процентам следует, что за период с 15.10.2010 по 28.04.2012 истицей должны быть уплачены проценты в размере 66 480 рублей; пеня в размере 84 100 рублей. Сумма основного долга по договору займа составляет 10 000 рублей. Общий размер задолженности составляет 159 580 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что к возникшим между сторонами отношениям положения Закона № 2300-1 подлежат применению наряду с ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норма закона, суд считает, что установление ответчиком в договоре займа необоснованно завышенных процентов, пени, по сути, является злоупотреблением правом. Доказательства обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере 1.2 % в день за каждый день пользования от суммы основного долга в размере 10 000 рублей отсутствуют, также, как и отсутствуют доказательства обоснованности установления ответчиком пени за за просрочку сроков возврата суммы займа и процентов в размере 1.5 % в день.

Таким образом, указанный размер процентов и пени не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что, поскольку условия пунктов 1.4, 4.2 договора не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, ущемляют права Бушуевой Е.В., как потребителя, то они подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании ст. 16 Закона № 2300-1, ст. 168 ГК РФ.

Признание судом пунктов 1.4, 4.2, 4.4 договора займа, недействительными (ничтожными), не влияет на существо сделки, поскольку ее исполнение сторонами возможно и без учета данных пунктов (ст. 180 ГК РФ).

Требования истицы о применении судом последствий недействительности сделки путем установления иного порядка погашения обязательств, а также установление иной процентной ставки, размера пени, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установление иного порядка погашения обязательств Бушуевой Е.В., иной процентной ставки и размера пени не является реституцией в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Истицей, по сути, заявлены требования о внесении изменений в договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения условий договора ООО «Займы населению» не имеется, более того, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору займа.

Кроме того, внесение изменений в текст договора, а именно в содержание пунктов 1.4, 4.2, 4.4 договора, возможно только, если условия договора являются действующими, однако признание их судом недействительными (ничтожными), означает недопустимость применения указанных пунктов сторонами при исполнении обязательств и влечет их исключение из текста договора.

В случае возникновения споров стороны должны руководствоваться общими требованиями ГК РФ.

Суд считает необоснованными требования истицы об уменьшении размера начисленной неустойки, а также обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по следующим основаниям.

         В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность уменьшения размера неустойки возникает у суда только при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Поскольку ответчик, согласно пояснениям представителя истицы, не обращался в суд с такими требованиями к истице, то у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки. Кроме того, суду не известен размер вероятных требований ответчика к истице.

Требование Бушуевой Е.В. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 2300-1 суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанное положение носит императивный характер.

Сумма штрафа определяется из учета сумм, взыскиваемых в пользу потребителя.

Поскольку истицей требования о взыскании сумм с ответчика не заявлены,             статья 13 Закона № 2300-1 не подлежит применению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Бушуевой Е.В. к ООО «Займы населению» о признании недействительными пунктов договора займа удовлетворить частично.

           Признать недействительным пункт 4.4 договора займа № <...>          от 01.10.2010, заключенного между Бушуевой Е.В. и                         ООО «Займы населению».

           Признать недействительным пункт 1.4 договора займа № <...>            от 01.10.2010, заключенного между Бушуевой Е.В. и ООО «Займы населению», в части установления процентной ставки по договору в                               размере 1,2 % в день.

           Признать недействительным п. 4.2 договора займа № <...> от 01.10.2010, заключенного между Бушуевой Е.В. и ООО «Займы населению», в части установления пени в размере 1,5 % в день.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2012.

Председательствующая: