Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                                         г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Максименко А.В.,

при секретаре                                                          Федотове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карякиной Н.Л., Карякину О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Карякиной Н.Л., Карякину О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Карякиной Н.Л. заключен кредитный договор         от 24.04.2007 <...> По указанному договору Банк предоставил ответчице кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 24.04.2013 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Возврат основного долга, а так же уплата начисленных процентов должны были осуществляться Карякиной Н.Л. путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Ответчица свои обязательства исполняет ненадлежащим образом:стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. С 24.12.2009 погашение кредита не производит.

На 05.12.2011 задолженность Карякиной Н.Л., по кредитному договору от 24.04.2007 <...> составила 259 687 рублей 35 копеек, из которых: 170 996 рублей            10 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 72 603 рубля 78 копеек - сумма начисленных процентов, 16 087 рублей 47 копеек - сумма штрафов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Карякиным О.А. заключен договор поручительства       от 24.04.2007 № <...>

Просит взыскать солидарно с Карякиной Н.Л., Карякина О.А сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2007 № <...>, уплаченную банком государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5 796 рублей 88 копеек.

       В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Цызан С.Р. уточнила исковые требования. Просит взыскать с Карякиной Н.Л., Карякина О.А. по кредитному договору от 24.04.2007 № <...> сумму задолженности в размере 220 250 рублей 24 копейки из них: 120 997 рублей 10 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 83 165 рублей 67 копеек - сумма начисленных процентов, 16 087 рублей     47 копеек - сумма штрафов, государственную пошлину в размере 5 796 рублей 88 копеек.

          Ответчики Карякина Н.Л., Карякин О.А. исковые требования признали в части основной суммы кредита, начисленных процентов, госпошлины, просили не взыскивать штрафные санкции в связи с их необоснованностью.

           В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

           Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Карякиной Н.Л. заключен кредитный договор от 24.04.2007 <...>. По указанному договору банк предоставил ответчице кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 24.04.2013 с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Возврат основного долга, а так же уплата начисленных процентов должны были осуществляться Карякиной Н.Л., путем погашения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

       Согласно условиям п. п. 1.1, 1.2, кредитного договора, заемщик обязался возвратить предоставленные кредиты, уплатив основной долг, начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями кредитных договоров.

       В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Карякиным О.А. заключен договор поручительства       от 24.04.2007 № <...>

В установленные договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, погашение кредита по договору прекратила с 24.12.2009.

       Банком 24.09.2010 Карякиной Н.Л. направлялось требование о досрочном погашении кредита по заключенному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

       Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть сумма возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Аналогичное условие содержится в п. 6.1 и разделе 4 кредитного договора.

       На день рассмотрения судом иска задолженность Карякиной Н.Л. по кредитному договору составила 220 250 рублей 24 копейки, из которых: 120 997 рублей10 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 83 165 рублей 67 копеек - сумма начисленных процентов, 16 087 рублей 47 копеек - сумма штрафов.

           Согласно п. 1.1 договора поручительства от 24.04.2007 № <...>     Карякин О.А. принял на себя обязательства за исполнение Карякиной Н.Л. кредитного договора от 24.04.2007 <...>

         В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

       С учетом данных обстоятельств, названных норм, признания в части иска ответчиками, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу и процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору                   в размере 16 087 рублей 47 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

       Судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты штрафа и процентов, установленных вышеуказанной статьей ГК РФ.

       Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

       Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.                   В подобном случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2002 по делу № 67- ВО2 пр-7).

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым отказать истцу в иске в части взыскания с ответчицы неустойки по кредитному договору.

           С учетом признания иска, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 796 рублей 88 копеек.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Карякиной Н.Л., Карякину О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карякиной Н.Л., Карякина О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2007 № <...> в размере 209 959 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей) 65 копеек, из них: 120 997      (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей) 10 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 83 165 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять рублей) 67 копеек - сумма начисленных процентов, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующая: