Заочное решение по иску Бреус В.С. к Ерешко В.С. о взыскании суммы долга.



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                                                                                                                г. Краснодар       

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Максименко А.В.,

при секретаре                                                                                                                   Федотове С.П.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус В.С. к Ерешко В.С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

           Бреус В.С. обратился в суд с иском к Ерешко В.В. о взыскании суммы долга, указывая, что между ним и ответчиком 01.04.2010 заключен договор займа, по которому Ерешко В.В. получил от Бреуса В.С. деньги в сумме 121 660 рублей и обязался возвратить их до 01.06.2010. Сделка оформлена распиской, которая написана собственноручно ответчиком. В указанный срок Ерешко В.В. сумму займа не возвратил, обязательства по возврату долга не выполнил. На неоднократные требования возвратить долг отвечает отказом. Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 121 660 рублей, 18 357 рублей14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходы на услуги представителя, 400 рублей расходы за выдачу нотариальной доверенности, а так же сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 рублей.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Телятников И.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

           Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Согласно возвращенных почтовых уведомлений квартира, в которой зарегистрирован и проживает ответчик (ответ отдела адресно-справочной работы УФМС России по краю), закрыта, ответчик по извещению за телеграммами не является. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ответчик отказывается от принятия судебного извещения, в связи с чем является надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

           Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Судом установлено, что между Бреусом В.С. и Ерешко В.В. 01.04.2010 заключен договор займа, по которому Ерешко В.В. получил от Бреуса В.С. деньги в сумме 121 660 рублей и обязался возвратить их до 01.06.2010. Сделка оформлена распиской, которая написана собственноручно ответчиком. Подлинная расписка представлена представителем истца суду на обозрение.

В указанный в договоре займа срок Ерешко В.В. сумму долга не возвратил, обязательства по возврату долга не выполнил.                       

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств надлежащего исполнения возникшего по договору займа обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик Ерешко В.В. полученную по договору сумму займа не возвращает, с него в пользу Бреуса В.С. следует взыскать сумму долга в размере 121 660 рублей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ               № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно представленным истцом сведениям о ставке рефинансирования Центрального банка РФ ставка рефинансирования Банка России на день обращения Бреуса В.С. в суд с иском и вынесения судом решения равна 8 %.

Расчет процентов в сумме 18 357 рублей 14 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 %, произведен истцом верно.

           С учетом данных обстоятельств, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Бреуса В.С. к Ерешко В.С. о взыскании суммы долга удовлетворить.

           Взыскать с Ерешко В.В. в пользу Бреуса В.В. 158 617 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей) 14 копеек, из них: 121 660 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей - сумма основного долга по договору займа, 18 357 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей) 14 копеек - начисленные по договору проценты, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400 (четыреста) рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 3 200 (три тысячи двести) рублей - сумма уплаченной госпошлины.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2012.

Председательствующая: