Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                              «20» июня 2012 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                     Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                     Тес М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Гараниной ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаранина Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 30.07.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Северная и Полевая в г. Новороссийске произошло ДТП в результате которого автомобилю Мазда 6 №, принадлежащую ей на праве собственности были причинены механическое повреждения.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» указанное ДТП признано страховым случаем и 09.09.2011 года ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 19 776, 65 рублей. В связи с тем, что указанная сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, она была вынуждена провести повторную оценку ущерба, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта её автомобиля составляет 72 581, 61 рубль, в связи с чем, просит суд взыскать причитающуюся ей страховую сумму в размере 59 434, 96 рубля, 7 500 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 1 983, 05 рубля, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, 600 рублей - расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истицы - Неофитова А.А. поддержала заявленные исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить, в части требований о возмещения ущерба причиненного автомобилю, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере установленной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика - Мельник В.И. не возражал против заявленных Гараниной Е.В. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Гараниной Е.В. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.07.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц Северная и Полевая в г. Новороссийске произошло ДТП в результате которого автомобилю Мазда 6 №, принадлежащую истице на праве собственности были причинены механическое повреждения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

Как усматривается из материалов дела указанное ДТП ответчик, признал, данный случай страховым и перечислил на расчетный счет истицы сумму в размере 19 776, 65 рублей.

Однако согласно заключению судебной авто - технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, № с учетом износа составляет 25 187, 14 рублей и УТС 9 200 рублей, однако сумма страхового возмещения ответчиком частично выплачена в размере 19 776, 65 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гараниной Е.В. 14 610, 49 рублей (34 387, 14 рублей - 19 776, 65 рублей).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для восстановления нарушенного права Гаранина Е.В. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Гаранина Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 1 983, 05 рубля, автоэкспертизу - 7 500 рублей и 600 рублей - нотариальную доверенность для представления его интересов в суде. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию, кроме суммы оплаченной истицей за доверенность, поскольку участие в судебном заседании представителя в отсутствии доверителя это право истца, а не его обязанность.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу ГАРАНИНОЙ ФИО5 сумму в размере 34 093 (тридцать четыре тысячи девяносто три) рубля 54 копейки, из которой 14 610, 49 рублей - сумма страхового возмещения, 7 500 рублей - расходы на проведение автоэкспертизы, 1 983, 05 рубля - государственная пошлина, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных Гараниной Е.В. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ