ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации по делу № 2-2298/2012 15 августа 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Дворникова Н.Л. при секретаре Козубня П.Н., с участием истца Мустафина Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафина Р.Ф. к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, У С Т А Н О В И Л: Мустафин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2007г. между ним и ООО «НОВЕР» был заключен договор №-В, по условиям п.4.2 которого ответчик обязан не позднее 30.12.2009г. передать ему однокомнатную квартиру площадью 50,6/46,9кв.м. (понижающий коэффициент площади балкона/лоджии). Обязанность по исполнению п. 3.2 Договора он исполнил, а именно выплатил в полном объеме и своевременно стоимость квартиры в размере 1 782 200 рублей. Однако, ООО «НОВЕР» допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно, квартира передана ему 05.04.2012г., соответственно просрочка составила 826 дней. В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить ему за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 235 266,67 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а всего 285 266, 67 рублей. В судебно заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «НОВЕР» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких документов, подтверждающих уважительность его неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 28 декабря 2007года между Мустафиным Р.Ф. и ООО «НОВЕР» был заключен договор №-В о долевом участии в строительстве жилого дома /л.д. 6-13/. Согласно п. 4.2 указанного Договора, «Застройщик» в лице ООО «НОВЕР» по акту приема-передачи обязуется передать «Участнику долевого строительства» в лице Мустафина Р.Ф. не позднее 30 декабря 2009года однокомнатную квартиру 13-6, этаж 13, площадью 50,6/46,9 (всего с понижающим коэффициентом балкона/лоджии), расположенную по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №56 от 28 декабря 2007г., истец в полном объеме и в установленный срок исполнил свои обязательства по оплате финансирования строительства «Объекта», предусмотренные п. 3.3 Договора, путем внесения в кассу ООО «НОВЕР» денежных средств в размере 1 782 200 рублей /л.д. 14/. В судебном заседании установлено, что ООО «НОВЕР» нарушило условия заключенного Договора, а именно: ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства на 826 дней, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которого ООО «НОВЕР» передал, а Мустафин Р.Ф. принял квартиру <адрес> /л.д. 17/. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 266, 67 рублей (1 782 200 (сумма финансирования строительства объекта) х 8,75% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.12.2009г.) / 365 (количество дней в году) х 1/50 х 826 (количество просроченных дней). Вместе с тем, согласно п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, судом принята во внимание степень нравственных страданий истца в результате значительной просрочки исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - подлежать удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Мустафина Р.Ф. к ООО «НОВЕР» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить. Взыскать с ООО «НОВЕР» в пользу Мустафина Р.Ф.: - сумму неустойки в размере 235 266 (двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей) рублей 67 копеек; - в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 285 266 (двести восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть рублей) рублей 67 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий