Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2012 года                                    г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара          Кочетова Т.Э.,

при секретаре                                                         Дзюба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» к Шулениной Н.С. о взыскании суммы в счет возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л :

          ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шулениной Н.С. о взыскании суммы в счет возмещения убытков.

Заявленные требования ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» обоснованы тем, что ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» в начале 2003 года привлекло в качестве партнера к совместной предпринимательской деятельности Шуленину Н.С.. Которая при встрече предложила свое домовладение для использования в качестве магазина по продаже автомобильных запчастей, пункта шиномонтажа и замены масла. В связи с тем, что для ремонта и переоборудования помещений требовались значительные денежные средства, Шуленина Н.С. получила от истца для ремонта помещения деньги в сумме 10 000 рублей и дляоформления документов в архитектуре, перевода жилого помещения в нежилое, получила 6 300 рублей. 9 декабря 2008 года по соглашению сторон от истца Шулениной Н.С. были переданы материальные ценности для осуществления нормальной предпринимательской деятельности в обособленном подразделении по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 16, на общую сумму 258 796 рублей. При этом был составлен надлежащим образом Акт от 09.12.2008 г. приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, собственноручно подписанный сторонами. В 2010г. Шуленина Н.С. начала самостоятельно распоряжаться вверенными ей материальными ценностями, в том числе и фактически совместно построенным нежилым помещением (сдавать в аренду помещения, передавать имущество третьим лицам). В течение 2010 - 2011 годов истец неоднократно требовал от ответчика возвратить переданное ей имущество или возместить истцу стоимость всего переданного имущества, ноответчик на его требования никак не реагировала, при этом ссылаясь, что у неё данного имущества нет. Поэтому за защитой своих интересов истец был вынужден обратиться в суд.

           В судебном заседании представитель истца требования поддержала и настояла на их удовлетворении.

           Шуленина Н.С. и её представитель возражали против требований истца, ссылаясь на то, что никакого оборудования ответчица не получала, а подпись Шулениной в акте приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение была поставлена раньше чем был составлен сам документ, она ставила свои подписи на пустых листах, и просили в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 54 000 рублей, в том числе сумма по оплате экспертизы 34 000 рублей, и сумма за услуги представителя 20 000 рублей.

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Так, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 09 декабря 2008 года ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» передало Шулениной Н.С. материальные ценности для осуществления нормальной предпринимательской деятельности в обособленном подразделении по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 16, на общую сумму 258 796 рублей.

           Тогда же был составлен Акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, собственноручно подписанный сторонами.

           Ответчица Шуленина Н.С. показала суду, что акт приема передачи материальных ценностей она не подписывала и оборудование ей не передавалось.

           По ходатайству ответчицы по делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой ответить на поставленные вопросы представиться возможным лишь при представлении оригинала Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.12.2008г., (который не был предоставлен истцом эксперту), результаты проведенного исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что: - время выполнения изображений подписи и расшифровки подписи от имени Шулениной Н.С. расположенных в столбце «Принял» светокопии Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.12.2008г., не соответствует периоду времени «декабрь 2008 года», в том числе дате «09.12.2008г.», указанной в исследуемом документе; - время выполнения изображений подписи и расшифровки подписи от имени Шулениной Н.С. расположенных в столбце «Принял» светокопии Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.12.2008г., соответствует периоду времени «сентябрь 2008 года».

             Таким образом, требования ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС», по мнению суда не состоятельна, и суд принимает доводы истицы о том, что она не ставила свою подпись в акте приема-передачи от 09.12.2008г..

            Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

            При таких обстоятельствах считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявления.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца следует взыскать в пользу ответчика, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в размере 54 000 рублей, в том числе сумма по оплате экспертизы 34 000 рублей, и сумма за услуги представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» к Шулениной Н.С. о взыскании суммы в счет возмещения убытков, ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с ООО ПКФ «АВТО ПЛЮС» в пользу Шулениной Н.С. судебные расходы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе сумма по оплате экспертизы 34 000 рублей, и сумма за услуги представителя 20 000 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

           Судья -

КОПИЯ ВЕРНА: