Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» марта 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего Кочетовой Т.Э., при секретаре Дзюба К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаман А.В. к ООО «Мистер Потолков» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 27.07.2011 г. Сумма договора составляла 77800 рублей. Истец произвел предварительную оплату по договору в сумме 78900 рублей. Ответчик обязался выполнить дизайн-проект в течение 40 рабочих дней. Однако, до настоящего времени, договор не исполнен. Дизайн-проект истцу не передан, предварительная оплата не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты услуг в сумме 78900 рублей, неустойку за период с 23.01.2012 г. по 26.03.2012 в размере 146754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, а также - штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере равном 50 % от суммы присужденной в пользу истца. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком были выполнены в установленный договором срок, однако истец от принятия результата оказанных услуг уклонился. Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 27.07.2011 г. между Шаман А.В. и ООО «Мистер Потолков» был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 61. Сумма договора составляла 77800 рублей. Истец произвел предварительную оплату заказа в сумме 38900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 361от 27.07.2011 г. Ответчик обязался изготовить и передать истцу дизайн-проект в течение 40 рабочих дней. Однако, до настоящего времени, договор не исполнен. Дизайн-проект истцу не передан, предварительная оплата не возвращена. Как следует из материалов дела истцом в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ответчика 10.01.2012 г. было направлено требование о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты заказа. Утверждение истца об осуществлении им оплаты стоимости услуг по договору в полном размере судом отклоняется, на том основании, что, предъявив в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру № 361 от 27.07.2011 г., истец фактически подтвердил оплату только 50 % от цены договора, т. е. 38900 руб. Надпись от руки на первом листе договора «Получено 40000 руб. подпись» не может являться относимым и допустимым доказательством осуществления оплаты. По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы по оформлению хозяйственных операций должны составляться в установленным формам. Суд критически относится к утверждению ответчика об исполнении им обязательств по договору в полном объеме и отсутствии у него задолженности перед истцом. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не доказал факт исполнения услуг по договору - подтверждения передачи результата оказанных услуг истцу ответчик в суд не представил. Кроме того, вызванный в суд по ходатайству ответчика свидетель в ходе допроса в судебном заседании пояснил суду, что третий технологический этап оказания услуг ответчиком выполнен не был. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 38900 рублей, а также предусмотренную п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку. При этом, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 38900 рублей. Частью 2 статьи 1099 ГК РФ, установлено, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации определяется в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Полагаясь на принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом - стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2734 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Мистер Потолков» (ИНН №) в пользу Шаман А.В. задолженность по договору в размере 38900 рублей, неустойку в сумме 38900 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 102800 (сто две тысячи восемьсот) рублей. Взыскать с ООО «Мистер Потолков» (ИНН №) государственную пошлину в размере 2734 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: КОПИЯ ВЕРНА: Решение изготовлено 05.04.2012г.