Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» марта 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: председательствующего Кочетовой Т.Э., при секретаре Дзюба К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаман А.В. к ООО «Мистер Потолков» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 304 от 12.10.2011 г. Стоимость работ и необходимых для ремонта строительных материалов определена сторонами в сметах, являющихся приложением к указанному договору. Ответчик обязался выполнить определенные договором работы в срок до 15.04.2012 г. В связи с тем, что по состоянию на 19.01.2012 г. ответчик выполнил незначительный объем работ и истцу стало очевидным, что работы в срок выполнены не будут, он направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств. Неисполнение ответчиком требования истца, послужило для истца основания для обращения в суд. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика предварительно оплаченную стоимость работ в сумме 280 190 рублей, стоимость оплаченных строительных материалов в сумме 759 311 рублей, неустойку в размере 1 309 770 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере равном 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также представительские расходы в размере 15000 рублей Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, обосновал неисполнение условий договора препятствиями, чинимыми истцом, выразившихся в ограничении доступа на объект выполнения работ. Свидетель М. показал суду, что в середине октября 2011г. он начал работу по выполнению электромонтажных работ, но до конца закончить работу не успел, так как в декабре 2012 г. приехав на объект не смог открыть дверь в квартире, ключ не подходил. Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Как видно из текста договора, его условия носят смешанный характер, в нем содержаться элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи товаров (продажа заказчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ). Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель помимо прочего вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Статьей 23.1. Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что 12.10.2011 г. между Шаман А.В. и ООО «Мистер Потолков» был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ и используемых строительных материалах определена сторонами в сметах. Истец свои обязательства по договору выполнил - оплатил полную стоимость строительных материалов в сумме 759 311 рублей согласно сметы, а также 50 % стоимости ремонтных работ в сумме 280 190 рублей. Письмом от 24.01.2012 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора. Ответчик не доказал факт выполнения работ либо этапа работ по договору. Также ответчиком не были представлены в суд доказательства передачи истцу строительных материалов. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд критически относится к утверждению ответчика об отсутствии у него возможности выполнить работы в следствии чинимых истцом препятствий. Как установлено судом замок на входной двери объекта был заменен истцом по прошествии более 3 месяцев с момента заключения договора, после направления ответчику письма о расторжении договора. Это подтверждается выданной истцу квитанцией о проведении слесарных работ по замене дверного замка № 528969 от 23.01.2012 г. Обратное ответчик не доказал. Кроме того, ответчиком не были представлены в суд доказательства, подтверждающие принятие им действий направленных на устранение препятствий для исполнения условий договора либо на его расторжение. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительно оплаченных работ и строительного материала в размере 1 039 501 рубль 50 копеек, а также предусмотренную статьями 23.1 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку. При этом, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 500 000 рублей. Частью 2 статьи 1099 ГК РФ, установлено, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации определяется в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Полагаясь на принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом - стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 774 750 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Мистер Потолков» (ИНН №) в пользу Шаман А.В. задолженность по договору в размере 1 039 501 рубль 50 копеек, неустойку в сумме 500 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 1 564 501 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Мистер Потолков» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 097 рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский суд г. Краснодара в течение одного месяца. Председательствующий: КОПИЯ ВЕРНА: Решение изготовлено 05.04.2012г.