РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующий Гончаров О.А. при секретаре Бескоровайная Я.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко В. Я. к Новосельцеву А. Я., Новосельцевой Л. Я. о прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости и определении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л : Сизоненко В.Я. обратилась в суд с иском к Новосельцеву А.Я. и Новосельцевой Л.Я. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом литер «А1» с пристройками литер «а3,а4», так как считает, что право собственности ответчика в размере 1\4 доли на эти строения должно быть прекращено в связи с прекращением общей долевой собственности между истицей и предыдущим собственником - гр. ФИО2 по соглашению сторон, наследником к имуществу которой является истец, а регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть аннулирована. Просит определить порядок пользования земельным участком мерою 450 кв. метров, расположенным по адресу г<адрес>, на котором расположены принадлежащие сторонам строения в соответствии с долями в общей долевой собственности ей на 1\2 долю и ФИО17 на объединённые доли по 1\4 у каждого, то есть на 1\2 долю. В судебном заседании Сизоненко В.Я. и её представитель ФИО7, действующая по доверенности, на удовлетворении иска в полном объёме настаивала. В обоснование исковых требований представитель Сизоненко В.Я. пояснила, что истица и ответчики по настоящему делу являются бывшими совладельцами одного жилого дома с пристройками лит «А, А1, а,а1,а2,а3,а4,а5», расположенного по адресу <адрес>., при этом истице по договору дарения принадлежала 1\2 доля, а ФИО17 по 1\4 доле каждому в порядке наследования, к имуществу умершей ФИО2, которой принадлежала при жизни 1\2 доля. Истице 1\2 долю подарили родители в 1993 г., отец и мать по 1\4 доле каждый. Отец истицы 20 марта 1973 года купил 1\2 долю домовладения у гр. ФИО9 при этом в договоре было конкретное указание о том, что в пользование покупателя поступает жилая пристройка литер «А1», которая имела отдельный вход с основным строением жилым домом литер «А». Решением Октябрьского райисполкома г.Краснодара от 11 апреля 1973 года отцу истицы ФИО8 разрешили пристроить к дому литер «А1» служебное помещение 2х4 м., решением Исполкома от 14.07.1976 г. ему разрешили пристроить служебное помещение размером 2.57х3.13 метров, которым в последующем были присвоены литера «а3» и «а4». Совладелец ФИО9 произвела переоборудование в своём доме литер «А», обратилась в исполком с заявлением о переводе комнаты №3 в указанном жилом доме из нежилой в жилую, решением исполкома от 24 марта 1976 г. заявление Жуковой удовлетворили и комнату №3, площадью 11.7 кв. метра в литере «А» из нежилой перевели в разряд жилых. По заявлениям совладельцев ФИО9, ФИО8, ФИО10, бывшей жены ФИО8, которая получила в собственность 1\4 долю при разделе совместно нажитого имущества с мужем в 1979 г., разрешили оформить техническую документацию на возведённые самовольно строения: пристройку литер «а5» к дому литер «А» и оставить в пользовании навесы литер «Г1,Г2,Г3,Г,а6». После вынесения указанного постановления администрации Октябрьского района от 26.01.1993 за № в домовладение все строения были оформлены в соответствии с действующим законодательством, самовольных строений в домовладении не было. Договором дарения от 13 ноября 1993 года ФИО8 и ФИО10 подарили истице принадлежащие им доли, в связи с чем, истица стала собственником 1\2 доли от целого домовладения. ФИО9 принадлежащую 1\2 долю продала ФИО11, которая в последующем продала долю 23.10.1998 г. ФИО2 В августе 1999г. ФИО2 получила разрешение на строительство 2-х этажного дома на месте снесённой части дома литер «А». Истица дала разрешение гр. ФИО2 на снос литера «А» с пристройками к нему, так как пользовалась именно этими литерами. ФИО16 взяла на себя обязательство после сноса дома обложить несущую стену жилой пристройки, которой пользовалась истица, литер «А1» в 1\2 кирпича, забить фронтон перенести лаз на чердак и восстановить нарушенную электрофикацию и газофикацию. ФИО16 требования ФИО12 выполнила. Таким образом, совладельцы, имеющие в общей долевой собственности по 1\2 доле каждый, жилой дом с пристройками литер «А,А1,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,» достигли соглашения о его реальном разделе. Истице фактически перешла в собственность пристройка литер «А1, а3,а4,», а ФИО2 жилой дом литер «А, а, а1,а.2,а5,а6». После получения разрешения гр. ФИО16 снесла свои литер «А» с пристройками и осуществила строительство нового дома, тем самым прекратив право общей долевой собственности. В 2002 г. ФИО2 умерла. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.07.2003 года за ответчиками признано право собственности на 1\2 долю жилого дома литер «А» в порядке наследования по 1\4 доле за каждым. Выходом техника БТИ от 07 08 2003 г. согласно данным обследования в натуре (выход на место) зафиксирован снос жилого дома литер «Ааа5». В настоящее время на месте жилого дома литер «А аа5» построен жилой дом литер «Д», право собственности на который зарегистрировано на ответчиков по 1\2 доле за каждым. После сноса жилого дома лит «А» жилая пристройка литер «А1» была переоборудована в отдельный жилой дом под тем же литером. Поскольку между прежними совладельцами ещё с 1973 года сложился определённый порядок пользования строениями в домовладении, каждый из совладельцев за свой счёт улучшал именно ту часть жилых строений которыми пользовался возводя к ним пристройки, то истица считает, что у неё есть все основания просить суд о прекращении общей долевой собственности на строение литер «А1» с пристройками « а3, а 4» и на навесы литер «Г.Г4,Г5», которые строил её отец и которые всегда находились в пользовании того совладельца, который пользовался литерами «А1,а3,а4». При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика Новосельцева А.Я. прекратились законные основания на право собственности на 1\4 долю строений истицы и на право выдела доли в натуре или выплаты какой-либо компенсации в денежном выражении. Поскольку гр.ФИО2, правоприемником которой является ответчик в порядке наследования своей долей в общей долевой собственности распорядилась снеся часть домовладения и возведя новое литер «Д». Сизоненко В.Я. не претендует на вновь построенный жилой дом литер «Д». Доводы истицы подтверждаются и экспертом в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела. Поскольку у сторон по делу возникают споры по порядку пользования земельным участком, на котором расположены строения сооружения, ограждения, то после прекращения общей долевой собственности у них возникнут споры и по приватизации земельного участка, то есть по размерам долей, поскольку долей в общих строениях у Сизоненко и ФИО17 фактически нет. В соответствии с действующим законодательством передача земли в собственность под строениями производится в соответствии с долями в общей долевой собственности на них или в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Истица считает, что у неё есть основания просить суд передать ей в пользование индивидуально определённый земельный участок, размер которого должен соответствовать половине существующего, так как именно такой размер участка при покупке доли домовладения отцом истицы был передан ему в пользование. В судебном заседании истица Сизоненко В.Я. просила иск удовлетворить в полном объёме и привела те же доводы, что и её представитель. Ответчик Новосельцев А.Я. считает, что ему должна быть выделена 1\4 доля в строениях литер «А1,а3,а4» или выплачена компенсация из расчёта их рыночной стоимости, определить порядок пользования земельным участком необходимо, но полагает, что определить необходимо следующим образом: ему и его сестре на объединённые доли 3\4 от 458 кв. метров, остальное Сизоненко. Свои требования мотивировал тем, что имеет свидетельство о государственной собственности на 1\4 долю литеров «А1,а3,а4», которые получил в наследство после смерти ФИО13, поэтому прекратить право общей долевой собственности на эти строения не возможно без выплаты компенсации. Ответчик Новосельцева Л.Я. в ходе судебных заседаний привела те же доводы, что и Новосельцев А.Я. и добавила, что считает пристройку литер «а3», построенной гр.ФИО9, которая являлась её собственником и соответственно передавала права на неё всем последующим собственникам её доли( Масловой,ФИО16,ФИО17), так как они являются её правопреемниками, поэтому эту пристройку необходимо считать собственностью Новосельцева А.Я., так как у него есть свидетельство о государственной регистрации права собственности в котором эта пристройка указана, как объект собственности, она же на неё не претендует, т.к. за нею зарегистрировано государством только право собственности на 1\2 литера «Д» в спорном домовладении. Свои доводы основывает на решении <адрес> Совета депутатов трудящихся Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №,124\5, в котором указано, что пристройка «а3» является собственностью ФИО9 Определить порядок пользования земельным участком в домовладении просила с отступлением от равенства долей сособственников в сторону увеличения их объединённой доли с братом на 58 кв. метров, мотивируя свои требования тем, что по землеотводным документам ранее было предоставлено под застройку прежним собственникам 400 кв. метров, а фактически в домовладении 458 кв. метров, что установлено решением Октябрьского районного суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. В соответствии с нормами ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, её участниками производится по соглашение, если соглашение не достигнуто, то в судебном порядке. С 1973 года в спорном домовладении сложился определённый порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком и сохранялся совладельцами до 1999 года. В 1999 году между сособственниками домовладения, владеющими по 1\2 доле каждый, Сизоненко В.Я. и ФИО2 по обоюдному согласию был произведён реальный раздел строений: ФИО2 в собственность перешло основное строение литер «А,а,а1, а2, а5,а6», а Сизоненко В.Я. перешли в собственность строения литер «А1,а3,а4». ФИО2 перешедшие строения снесла с согласия ФИО12 и произвела работы по укреплению несущей стены строения литер «А1». После сноса строений литер «А.а,а1,а.а5,а6», сособственником ФИО2 общая долевая собственность на ранее единое строение жилой дом с пристройками литер «А» была фактически прекращена. Правоприемники ФИО2 - ответчики ФИО17 фактически приняли наследство на незавершённый строительством жилой дом литер «Д», который и находится в их общей долевой собственности по 1\2 доле у каждого. Представленные Сизоненко В.Я. решения <адрес> Совета депутатов Трудящихся за 1973 № и за 1976 №, подтверждают, что разрешение на строительство пристроек литер «а3,а4» получал, именно гр.ФИО8 Наличие этих пристроек реально и их отображение в копиях технических паспортов на домовладение с 1973 года и по настоящее время, место их расположения на земельном участке в домовладении: примыкание непосредственно к стене пристройки литер «А1», свидетельствует о том, что эти пристройки строились лично ФИО8, правопреемником которого является Сизоненко В.Я., не являются общим имуществом совладельцев. Ответчики ФИО17 в судебных заседаниях подтверждали факт, что никогда не пользовались строениями, которыми пользуется Сизоненко В.Я. и её семья. Указанное свидетельствует о том, что реальный раздел общей долевой собственности действительно был произведён между совладельцами ещё до того момента, как за ними было признано право собственности на доли домовладения в порядке наследования. При таких обстоятельствах суд считает требования Сизоненко В.Я. о прекращении права общей долевой собственности Новосельцева А.Я. в жилом доме литер «А1, а3,а4» в 1\4 доле, законными обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. Доводы ответчиков о том, что пристройка литер «а3» принадлежала и строилась гр.ФИО9 и ссылка на Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку из указанного документа следует, что речь идёт о комнате № жилого дома литер «А», указана площадь 11,3 кв. метра, а не о пристройке литер «а3» Определяя порядок пользования земельным участком, который принадлежит муниципальному образованию <адрес> и находится в бессрочном пользовании у сторон по делу, суд считает, что при определении размеров земельных участков определяемых в пользование Сизоненко В.Я. и объединённый участок ФИО17 следует исходить из долей, которые сложились в момент создания общей долевой собственности, то есть на 1973 год, когда гр.ФИО9 продала из целого принадлежащего ей домовладения 1\2 долю ФИО8 В ходе судебных заседаний по делу назначались и были проведены две строительно-технические экспертизы, так как первая экспертиза (заключение за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствовала требованиям закона, судом была назначена ещё одна. Исследовав в судебном заседании заключения двух строительно-технических экспертиз суд считает, что для принятия решения необходимо руководствоваться заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям закона, вопросы поставленные судом перед экспертом исследованы полно и всесторонне, экспертом правильно определены и применены нормы материального права, выполнено более качественно графические приложения к заключению. В заключении за №.1 экспертом ФИО14 представлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком: существующий и в соответствии с долями 1\2 Сизоненко и объединённая доля ФИО17 1\2 ( 1\4+ 1\4= 1\2). Доводы ответчиков о том, что определяемый им в пользование земельный участок на их объединённую долю должен быть увеличен на 58 квадратных метров, так как именно они обращались в суд с заявлением об установлении юридического факта владения земельным участком в домовладении размером не 400 кв. метров, а 458 кв. метров, и тем самым произвели неотделимые улучшения земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, так как судом установлен факт, что спорное домовладение расположено фактически на земельном участке мерою 458 кв. метров, этот факт не является неотделимым улучшением земельного участка. Суд считает, что определить порядок пользования земельным участком, размер которого экспрет установила в 450 кв. метров, между сторонами необходимо по второму варианту экспертного заключения за №.1 от 24.10.2011 г. в соответствии с долями, то есть Сизоненко 225 кв. метров и ФИО17 225 кв. метров на объединённую долю, так как указанный вариант порядок пользования земельным участком максимально отвечает интересам сторон, поскольку предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на домовладение с отдельными подходами каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на участке подсобным помещениями не ущемляет интересов сторон. В соответствии с требованиями ст. ст.98-100 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы сторон: оплаченная Сизоненко В.Я. госпошлина в сумме 200 рублей, оплата работы экспертов в размере 28.530 рублей суд считает необходимым возложить на стороны поровну, оплату услуг представителя 20.000 рублей необходимо распределить солидарно между ответчиками. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сизоненко В. Я. к Новосельцеву А. Я. и Новосельцевой Л. Я. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Сизоненко В. Я. в 1\2 доле и Новосельцева А. Я. в 1\4 доле в домовладении № по <адрес> на строения литер»А1,а3,а4» общей площадью 45,7 кв. метра. Новосельцева А. Я. из числа собственников на 1\4 долю строений литер « А1,а3,а4» общей площадью 45,7 кв. метра, расположенные по адресу <адрес>, исключить. Признать за Сизоненко В. Я. право собственности на жилой дом с пристройками литер «А1,а3, а.4» по адресу <адрес> общей площадью 45, 7 кв. метров. Определить порядок пользования земельным участком мерою 450 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на строения по 1\2 доле каждому : Сизоненко В.Я. на 1\2 долю 225 кв. метров и на объединённую долю Новосельцева А.Я. и Новосельцевой Л.Я на 1\2 долю ( по 1\4 доле каждому) земельный участок мерою 225 кв. метров, в соответствии с вариантом №2 изложенным в заключении эксперта №261/16.1 от 24.10.2011 г. Взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату экспертиз в общей стоимости 14.265 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении месяца. Судья -