Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» февраля 2012г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующий Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лутченко В. Ф., Матиевской В. П. к УФССП по КК о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лутченко В.Ф. и Матиевская В.П. обратились в суд с иском к УФССП по КК о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании исковых требований истцы указали, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела ФССП России по передаче арестованного имущества взыскателю, истцами были понесены убытки, а также им причинен моральный вред. Незаконность и не соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела ФССП России по передаче арестованного имущества взыскателю, признано решением Староминского районного суда от 09 октября 2008 года. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Лутченко В.Ф. убытки в размере 613 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; в пользу Матиевской В.П. убытки в размере 616 300 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей; в пользу обоих истцов упущенную выгоду в размере 840 000 рублей. В судебном заседании Лутченко В.Ф. и Матиевская В.П. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Представители УФССП по КК, УФССП РФ, и управления Федерального казначейства РФ по КК в судебном заседании просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с истечением сроков давности, так как действия пристава имели место в 2008 году, а истцы обратились в суд с иском в 2011 году. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Лутченко В.Ф., Матиевской В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 года с Лутченко В.Ф. и Матиевской В.П. в пользу ООО «Куликовское» взыскано 132.900 рублей. На основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом 13.05.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13.06.2008 года взыскатель ООО «Куликовское» обратился в Староминский районный отдел ФССП России с заявлением о передаче автомобиля КАМАЗ-5410 и полуприцепа-цементовоза взыскателю. 16.06.2008 года на имущество должников, а именно автомобиль КАМАЗ-5410, принадлежащий Лутченко В.Ф. и полуприцеп- цементовоз, принадлежащий Матиевской В.П., наложен арест и составлен соответствующий акт за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 20.06.2008 года арестованное имущество передано взыскателю, и составлен соответствующий акт за подписью судебного пристава- исполнителя ФИО5, исполнительное производство окончено. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2008 года, по делу №2-825/2008, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю были признаны незаконными, и не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств основано на решении Староминского районного суда от 09.10.2008 года о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю. Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В нарушение вышеуказанных норм истцами не представлено доказательств, причинения им убытков, так как действия судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства с прицепом взыскателю означали фактическое погашение имеющейся задолженности должников. Доказательств того, что в период принудительного исполнения указанного исполнительного документа у заявителей имелось иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. Согласно справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 21.11.2008 года стоимость переданного взыскателю имущества (за исключением компрессора 12 ВФ-М-20-0 и дозатора весового, так как это имущество не было предметом ареста, и, следовательно, не передавалось взыскателю) составляет 1039300 рублей. Данная справка датирована уже после передачи арестованного имущества взыскателю, в связи с чем, указанная в ней стоимость не могла быть известна судебному приставу - исполнителю в 2008 году. Однако, передача арестованного имущества взыскателю по заниженной стоимости (как полагает истец) означает фактическое обогащение взыскателя за счет должника. Более того, справка о среднерыночной цене транспортных средств Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 21.11.2008 года составлена без осмотра тягача КАМАЗ-5410 и полуприцепа-цементовоза, в связи с чем, стоимость данных транспортных средств указаны без учета износа, амортизации, утери товарной стоимости и т.д. Так, согласно акту ареста от 16.06.2008г., постановлению о передаче имущества взыскателю от 20.06.2008г. полуприцеп-цементовоз находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, согнуты оси транспортной тележки, непригодные для эксплуатации колеса и т.д. Учитывая изложенное, сравка о среднерыночной цене транспортных средств Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 21.11.2008 года не может быть положена в основу заявленных требований, так как не отражает реальную стоимость арестованного имущества. Вместе с тем, незаконность действий судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю не подтверждает причинение вреда истцам и не означает фактическое наличие причинно-следственной связи между истцами и службой судебных приставов, так как выгодоприобретателем от этих действий является именно взыскатель по исполнительному производству - ООО «Куликовское», а не Федеральная служба судебных приставов РФ. Учитывая, что ООО «Куликовское» приобрело права на имущество истцов, заявители вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения предъявив требования к ООО «Куликовское» предварительно рассчитавшись по взысканным денежным суммам. Признание незаконными действий пристава-исполнителя при наличии у истцов возможности истребования имущества у взыскателя ООО «Куликовское» не позволяет удовлетворить требования истцов за счет государства. Требования истцов о возмещении морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основания. Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В свою очередь суд в решении по каждому делу о возмещении морального вреда обязан указать: - описание характера правонарушения, которым потерпевшему причинен моральный вред; - указание на те личные неимущественные права и блага потерпевшего, которые были нарушены; - данные об испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданиях; - способ защиты неимущественных прав (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; устранение последствий морального вреда; взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении), а также обоснование размера компенсации морального вреда в денежном выражении; - нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения. Вышеуказанных доказательств истцами не представлено, в виду этого требование о взыскании морального вреда также подлежит отклонению. Требование истцов о взыскании денежных средств основано на решении Староминского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2008 года. Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В силу вышеуказанной статьи, срок исковой данности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по требованиям о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела ФССП России по передаче арестованного имущества взыскателю - истек. В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Лутченко В. Ф., Матиевской В. П., отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Краснодара. Председательствующий - Решение изготовлено: 20.02.2012г.