РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар              4 апреля 2012 г.

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара         Гончаров О.А.,

при секретаре               Бескоровайной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н. А. к Ильину А. М. и МОТОР ГИБДД ГУВД КК о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании автомобилем.

В последующем истица изменила требования и просит суд взыскать с Ильина А.М. половину от стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 2008 года выпуска, являющегося совместно нажитым имуществом и незаконно проданного ответчиком без согласия истцы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ответчиком Ильиным А.М. находились в совместном браке с 1995 года. В 2012 году брак расторгнут. В период совместного проживания совместно с ответчиком приобретен автомобиль TOYOTA RAV4 2008 года выпуска. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2011 года данный автомобиль был арестован в порядке обеспечения иска о разделе совместно нажитого имущества. Однако, как следует из ответа МОТОР ГИБДД ГУВД КК, вышеуказанное определение исполнить не представляется возможным, так как автомобиль снят с учета. Ответчик Ильин А.М. произвел действия по распоряжению данным имуществом и второй ответчик осуществил действия по снятию автомобиля с регистрационного учета без ее согласия, что является недопустимым.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика 415.000 рублей, то есть половину денежной суммы за проданный ответчиком авто согласно договора купли-продажи.

Представитель Ильина А.М. исковые требования не признал и пояснил, что продал авто с согласия супруги, деньги потратил на нужды семьи.

Представитель МОТОР ГИБДД ГУВД КК - инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Филатов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 1995 года между истицей и ответчиком Ильиным А.М. заключен брак. В период брака сторонами приобретен автомобиль TOYOTA RAV4 2008 года выпуска VIN: №.

На момент рассмотрения указанного дела, брак между сторонами расторгнут.

Согласно договора купли-продажи от 8 августа 2011 года Ильин А.М. без согласия Ильиной Н.А. продал автомобиль TOYOTA RAV4 2008 года выпуска VIN: № гр-ну ФИО6 за 830.000 рублей, деньги потратил на свои собственные нужды.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку истица не давала своего согласия ответчику Ильину А.М. на продажу автомобиля TOYOTA RAV4 2008 года выпуска VIN: №, а такое согласие обязательно при распоряжении общим имуществом супругов, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Ильина А.М. половину суммы от реализации автомобиля TOYOTA RAV4 2008 года выпуска VIN: №, согласно договора купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт реализации спорного автомобиля с согласия истицы, факт передачи в пользу истицы половины стоимости от проданного авто, или затрат денежных сумм от реализации авто на нужды семьи.

Учитывая спорные правоотношения сторон, суд признает, что именно ответчик обязан доказать свою позицию высказанную в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования суд признает, что 18 августа 2011 года истца с целью предотвращения незаконной реализации спорного авто обратилась в суд с заявлением о разделе имущества и просила наложить арест на авто предполагая, что ответчик не поддерживающий с ней брачные отношения, может поступить недобросовестно реализовав авто с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества, однако на момент обращения в суд авто был реализован.

Таким образом, ответчиком в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, подтверждающие то, что ответчик продавал авто с письменного согласия истцы.

Устные доводы представителя ответчика о наличии свидетелей подтверждающих волеизъявление истицы не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая указанную норму закона, суд признает, что единственным доказательством волеизъявления истицы может быть признано судом письменное разрешение на отчуждение или расписка о получении денежных средств от продажи авто.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда за ранее установленной силы.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела сторонам суду представлено не было, что подтверждает вывод суда о том, что истицей доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а, следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчик в доход РФ подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина А. М. в пользу Ильиной Н. А. 415.000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ильина А. М. в доход РФ государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течении месяца.

Судья -

Решение изготовлено: 5.04.2012г.