РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2012г. Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Захарова С. В. к Масливченко А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с заявлением к Масливченко А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что в 2009 году истцом Захаровым С.В. планировалось строительство индивидуального жилого дома. Для проведения подготовительных работ под строительство была достигнута договоренность с ответчиком Масливченко A.M., который выразил согласие на проведение указанных работ. В качестве аванса за планируемые работы истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей. Однако, в обусловленный срок Масливченко A.M. работу не выполнил, в связи с чем обещал вернуть полученный аванс. В качестве подтверждения намерения возврата суммы 300.000 рублей ответчиком была написана расписка от 31.07.2010г., согласно которой ответчик обязался вернуть в течение 14 дней 300.000 рублей, выданные истцом в качестве аванса за строительные работы. Впоследствии ответчик неоднократно давал обещания возврата денег в более поздние сроки, ссылаясь на временные финансовые трудности. 27.07.2011 г. ответчику было направлено требование, что подтверждается квитанцией №, описью вложений. Указанное требование Масливченко A.M. оставил без внимания, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного Захаров С.В. просить взыскать с Масливченко А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.912,33 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6.599,12 рублей.

В судебном заседании Захаров С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Масливченко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которого Масливченко А.М. обязался выполнить для Захарова С.В. работы по строительству жилого дома. Захаровым С.В. для выполнения работ по строительству жилого дома в качестве аванса были переданы Масливченко А.М. денежные средства в размере 300.000 рублей.

Работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем ответчик обязался в течение 14 дней произвести возврат истцу денежных средств в размере 300.000 рублей согласно данной им расписки от 31.07.2010 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа, заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств подтверждающих возврат истцу денежных средств, или исполнение перед ним обязательств.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

        Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом не оспаривается ответчиком и не вызывает у суда сомнения в правильности.

        В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Захаровым С.В. при обращении в суд в размере 6.599,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Масливченко А. М. в пользу Захарова С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.912 (тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 33 копеек, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 6.599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, а всего 346.511 (триста сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.05.2012г.