РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2012 г.                                                                      г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                   Гончаров О.А.,

при секретаре              Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябушко С. Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Рябушко С.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4 по обращению взыскания на коттедж, права аренды земельного участка и имущества, находящегося в коттедже, расположенного в <адрес>.

В обоснование жалобы Рябушко С.Г. указал, что арестованное имущество является предметом залога в соответствии с кредитным договором № от 30.05.2011г., заключенным между Рябушко С.Г. и ОФО «Энергопромбанк», копия которого имеется у судебного пристава, а так же выбыло из владения заявителя в пользу Кущ В.Д. в 2007 году в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного Рябушко С.Г. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4 по обращению взыскания на коттедж, права аренды земельного участка и имущества, находящегося в коттедже, расположенного в <адрес> и приостановить в этой части исполнительное производство №/сд, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4

Представитель Рябушко С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставил суду отзыв.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Рябушко С.Г., предоставил суду отзыв.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Рябушко С.Г.

Кущ В.Д. в судебное заседание не явился в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Рябушко С.Г. является должником по исполнительному производству №/сд в пользу взыскателя ФИО3 находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4

Рябушко С.Г., в своем заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4 по обращению взыскания на коттедж, право аренды земельного участка и имущества находящегося в коттедже, расположенного в <адрес>.

В обоснование доводов жалобы Рябушко С.Г. указывает на реализацию в 2007 году в пользу Кущ В.Д. коттеджа лит.«В,В1», расположенного по адресу: <адрес> В качестве доказательства совершения сделки прикладывается расписка от 30.09.2007г на получение заявителем суммы в размере 600 тысяч долларов США за коттедж литер «В,В1», расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, так как законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация перехода права на недвижимое имущество. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № собственником коттеджа литер, В, В1, расположенного по адресу <адрес> является Рябушко С.Г.

Как установлено судом право собственности за Кущ В.Д., который приобрел имущество заявителя, не зарегистрировано, последний в суд с иском о нарушенном праве не обращался, а, следовательно, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на договор залога, так же является не состоятельной, так как согласно подписанному заявителем договору ипотеки № от 30.05.2011г. Рябушко С.Г. именуемый залогодателем передает залогодержателю в лице КБ «Энергрпромбанк», принадлежащий ему на праве собственности коттедж литер «В,В1», расположенный по адресу: <адрес>

Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрена реализация имущества являющегося предметом залога.

Согласно п.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Таким образом, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст.446 ГПК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению телеграммы в адрес должника о вызове к месту исполнительных действий для участия в исполнительных действиях по обращению взыскания на принадлежащее Рябушко С.Г. имущество не нарушают права должника и других лиц, предусмотренные действующим законодательством, а напротив имеют целью поставить в известность должника об исполнительских действиях которые собирается предпринять судебный пристав-исполнитель, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывает, что Рябушко С.Г., злоупотребляя правом, уклоняется от исполнения судебного решения вступившего в законную силу, а написание заявление об оспаривании действий судебного пристава имеет целью уклонения от принудительного исполнения судебного решения.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение прав ОФО «Энергопромбанк», а так же гр-на Кущ В.Д., которые в суд с заявлением о нарушенном праве не обращались, доверенности о представлении интересов указанных лиц заявитель не представил.

Учитывая, что доводы заявления направлены в защиту интересов третьих лиц, при отсутствии нарушений прав заявителя, оснований для удовлетворения доводов заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Рябушко С. Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК ФИО4, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

решение изготовлено в окончательной форме: 21.05.2012 г.