РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 г. г.Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гончаров О.А. при секретаре Бескоровайная Я.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануэльян Н. Ж., Куровского Е. В. к Рябикову Е. В., третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» о запрете производить незаконную перепланировку и встречному иску Рябикова Е. В. к администрации МО ВЦО г. Краснодар, Мануэльян Н. Ж., третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Мануэльян Н. Ж. и Куровский Е. В. обратились в суд с иском к Рябикову Е. В. о запрете производить незаконную перепланировку квартиры №55 в доме <адрес> и приведении квартиры в прежнее состояние. Рябиков Е. В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации МО ВЦО г.Краснодар, Мануэльян Н. Ж., третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований Мануэльян Н. Ж., Куровский Е. В. указали, что они являются собственниками квартиры №52, <адрес>. В нарушении норм действующего законодательства, сосед Рябиков Е.В., собственник квартиры №55 <адрес> производит незаконную перепланировку и переустройство жилого помещения с изменениями инженерных сетей. На их требования предоставить разрешительные документы на строительно-монтажные работы был получен отказ. Вследствие данных работ, в квартире №52, принадлежащей по праву собственности Мануэльян Н.Ж., отошел кафель в санузле, треснула несущая стена в спальне, потрескались и разболтались стояки отопления, являющиеся предметом общего пользования жителей данного дома. Уведомлением ООО «РЭП-19» Рябикову Е.В. предписано восстановить стояки отопления. Таким образом, истцы полагают, что произведенная ответчиком перепланировка и переустройство квартиры произведена с нарушением норм действующего законодательства РФ и угрожает их жизни и здоровью. В обоснование встречных требований истец-Рябиков Е.В. и его представитель по доверенности Гузева И.В. пояснили суду, что на основании договора купли-продажи от 09.12 2012г. Рябикову Е. В. принадлежит по праву собственности квартира №44 в доме <адрес> общей площадью 47,1кв.м., жилой 29,5кв.м. на 4 этаже. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012г. серия №. С марта по май 2012г. собственными силами и за счет собственных денежных средств в связи с износом общих коммуникаций, стояков и батарей, в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, Рябиковым Е.В. выполнена перепланировка квартиры без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом от 16 мая 2012г., выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и выкопировкой поэтажного плана строения литер А1 на спорную квартиру от 17.05.2012г.. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 47,1 до 47,2 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 29,5 до 30,6 кв.м. Целевое назначение перепланированной квартиры не изменено. Разрешение на переоборудование, перепланировку квартиры истец в установленном порядке не получал. В настоящий момент предоставить его не представляется возможным по причине завершенных строительно-монтажных и ремонтных работ в квартире. Жилое помещение находится в стадии отделочных работ. В соответствии с актом от 14.05.2012г., составленным и утвержденным ООО «РЭП №», в кв. №55 жилого дома <адрес>, инженерные коммуникации находятся в первоначальном виде согласно проектной документации. Стояки ГВС, ХВС и канализации проходят в технологических нишах. Стояки отопления заменены на пластиковые, радиаторы установлены с отсекающими кранами и перемычкой. Узаконить проведенную Рябиковым Е.В. перепланировку, переоборудование без обращения в суд не возможно. Спорную квартиру Рябиков Е.В. приобрел для проживания престарелой матери, которой необходимо отдельное благоустроенное жилье. С этим обстоятельством был связан ускоренный процесс производства ремонтных работ. Постоянное место жительства Рябикова Е.В. в г. Сочи, где он постоянно проживает с семьей и работает. В результате действий Мануэльян Н.Ж., которая необоснованно заявила иск, Рябиков Е.В. вынужден был с 14 по 18 мая 2012г. находиться в г.Краснодаре, оторваться от производственного процесса и оставить семью. Мануэльян Н.Ж. и ее супруг ранее настаивали на приобретении у них квартиры по весьма завышенной цене, расположенной в нашем подъезде, на 3 этаже и получили отказ, они испытывают в отношении Рябикова Е.В. неприязненные отношения, открыто её выражают, создают умышленно него проблемные ситуации, препятствуют проведению ремонта, распускают слухи не соответствующие действительности, пишутя жалобы в различные инстанции, порочат перед соседями и подают иски. Учитывая изложенные обстоятельства, Рябиков Е.В. полагает, что Мануэльян Н.Ж. недобросовестно заявила иск. Также в своем исковом заявлении Мануэльян Н.Ж. указала, что вследствие проведенных Рябиковым Е.В. работ, в кв.52 (Мануэльян Н.Ж.) отошел кафель в санузле, треснула несущая стена в спальне, потрескались и разболтались стояки отопления, однако доказательств причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и моими действиями из представленных суду доказательств не усматривается. Также не подтвержден и сам факт материального ущерба. В судебном процессе представитель по доверенности Гузева И.В. уточнила заявленные и поддержала требования истца Рябикова Е.В Судом принято ходатайство представителя по доверенности Гузевой И.В. об уточнении исковых требований по встречному иску Рябикова Е.В. к администрации МО ВЦО г. Краснодар, Мануэльян Н.Ж. Согласно п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие и направить им копии решения суда. Куровским Е.В. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация МО ВЦО г.Краснодара и третье лицо ООО «ГУК-Краснодар» о месте и времени извещены, в материалах дела имеются расписки о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле. Ходатайств от администрации МО ВЦО г. Краснодар и ООО «ГУК-Краснодар» об отложении судебного разбирательства не поступало, сведений об уважительных причинах отсутствия участников процесса в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии администрации МО ВЦО г.Краснодара и ООО «ГУК-Краснодар». В судебном заседании стороны по делу, их представители поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Выслушав участников процесса, их доводы, возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении требований Мануэльян Н.Ж., Куровского Е.В. следует отказать, встречные исковые требования Рябикова Е.В. обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом, Мануэльян Н. Ж. является собственницей целой квартиры №52 по <адрес>. Куровский Е. В. является собственником целой квартиры № 59 по <адрес>. Рябикову Е. В. принадлежит по праву собственности квартира №44 в доме №44 по <адрес> общей площадью 47,1кв.м., жилой 29,5кв.м. на 4 этаже. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2012г. серия №. С марта 2012 года Рябиков Е.В. в принадлежащей ему по праву собственности <адрес> производит строительно-монгтажные работы по переустройству, переоборудованию без получения разрешительной документации. 27.04.2012г. в результате подачи Мануэльян Н.Ж. жалобы в ООО «РЭП-19» на действия Рябикова Е.В. по изменению инженерных сетей и стояков отопления, без обследования квартиры, администрацией ООО «РЭП-19» вынесено уведомление №-и Рябикову Е.В. о приостановке строительно-монтажных работ по перепланировке с изменением инженерных сетей и приведения в первоначальное состояние. С вынесенным уведомлением ООО «РЭП-19» о приведении стояков общего пользования и инженерных сетей Рябиков Е.В. не согласился по причине того, что уведомление вынесено без осмотра квартиры и доводы об изменении коммуникаций и инженерных сетей, а также стояков общего пользования не соответствуют действительности. Рябиков Е.В. обратился в ООО «РЭП-19» для производства обследования перепланированной и переустроенной квартиры. По результатам обследования его квартиры комиссией ООО «РЭП-19» составлен акт о полном соответствии проектной документации и первоначальному состоянию всех коммуникаций и инженерных сетей, стояков отопления и иных. В соответствии с актом от 14.05.2012г., составленным и утвержденным ООО «РЭП № 19», в кв. №55 жилого дома <адрес>, инженерные коммуникации находятся в первоначальном виде согласно проектной документации. Стояки ГВС, ХВС и канализации проходят в технологических нишах. Стояки отопления заменены на пластиковые, радиаторы установлены с отсекающими кранами и перемычкой. Представленный суду акт обследования квартиры №55, утвержденный ООО «РЭП №19» в полном объеме опровергают доводы истцов Мануэльян Н.Ж. и Куровского Е.В. Вместе с тем, Рябиков Е.В. не получал разрешение в установленном порядке на переустройство, переоборудование принадлежащей ему по праву собственности квартиры. С марта по май 2012г. собственными силами и за счет собственных денежных средств в связи с износом общих коммуникаций, стояков и батарей, в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации квартиры, Рябиковым Е.В. выполнена перепланировка квартиры, что подтверждается техническим паспортом от 16 мая 2012г., изготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и выкопировкой поэтажного плана строения литер А1 на спорную квартиру от 17.05.2012г.. В спорной квартире (демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. № 8, туалетом инв. № 3, ванной инв. № 4, кухней инв. № 5, шкаф инв. № 6 и часть перегородки в жилой комнате инв. № 7 с 13,6 до 14,7 кв.м.уменьшило площадь кухни инв. № 5 с 8,3 до 7,9 кв.м. и образовало совмещенный санузел инв. № 4, площадью 3,4 кв.м., который так же, как кухня подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений и в нем переставлены сантехнические приборы. Демонтировано окно - балконная дверь с вырезом подоконной части стены между жилой комнатой инв. № 2 и лоджией и устроены остекленные двери. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 47,1 до 47,2 кв.м., жилая площадь квартиры увеличилась с 29,5 до 30,6 кв.м. Целевое назначение перепланированной квартиры не изменено. Судом исследовано представленное Рябиковым Е.В. техническое заключение № от 17.05.2012г., согласно которого выполненная перепланировка квартиры №55 не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. В силу требований ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья. Таким образом, выполненное переустройство, переоборудование не нарушает прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью Мануэльян Н.Ж., Куровского Е.В. и третьих лиц. В досудебном порядке урегулирования спора, Рябиков Е.В. обратился в департамент в администрации МО г. Краснодар по вопросу узаконивания произведенной перепланировки, переустройства своей квартиры, однако Рябиков Е.В. не может предъявить необходимый пакет документов для разрешения по существу данного вопроса в силу того, что проект переустройства, перепланировки им не заказывался и разрешения он не получал. Таким образом, Рябиков Е.В. лишен возможности узаконить перепланировку и переустройство в квартире, иначе как обратиться в суд. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы Рябикова Е.В. нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в части сохранения квартиры <адрес>, принадлежащей Рябикову Е.В. по праву собственности в перепланированном, переустроенном состоянии, поскольку произведенная перепланировка, переустройство спорной квартиры соответствуют техническим, санитарным нормам, отвечают требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и интересов третьих лиц. В остальной части заявленных Рябиковым Е.В. требований суд считает необходимым отказать. Требование о признании права собственности на спорную квартиру в переустроенном, перепланированном состоянии не подлежит удовлетворению, поскольку Рябиков Е.В. является собственником спорного недвижимого имущества, и его право собственности никто не оспаривал. Требования о взыскании с Мануэльян Н.Ж. в пользу Рябикова Е.В. судебных издержек, оплату за услуги представителя и изготовление технической документации не подлежат удовлетворению в связи с тем, что расходы, произведенные Рябиковым Е.В., связаны с несоблюдением им порядка оформления разрешительной документации для переустройства, переоборудования жилого помещения. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований взыскивать с Мануэльян Н.Ж. заявленные Рябиковым денежные суммы в счет компенсации расходов, произведенных Рябиковым Е.В. Также суд, считает, что Рябиковым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с Мануэльян Н.В. компенсации за потерю времени. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Мануэльян Н. Ж., и Куровского Е. В. к Рябикову Е. В.. Исковые требования Рябикова Е. В. к администрации ВЦО МО г.Краснодар, Мануэльян Н. Ж. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить, частично сохранив квартиру, принадлежащую по праву собственности Рябикову Е. В. в перепланированном и переустроенном состоянии: общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Рябикова Е.В., отказать. Настоящее решение является основанием государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Краснодарскому краю и постановке на учет в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» относительно квартиры, принадлежащей по праву собственности Рябикову Е. В. в перепланированном и переустроенном состоянии: общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 (одного) месяца. Судья - О.А. Гончаров